Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2000 N Ф04/2195-499/А70-2000 по делу N А70-2024/14-2000 Кредитное учреждение вправе не пересматривать процентные ставки по кредитному договору, срок действия которого истекает в момент изменения ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в отношении заемщика, являющегося хроническим должником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2000 года Дело N Ф04/2195-499/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства “Темп“ (далее КФХ “Темп“) на определение от 15.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2000 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению КФХ “Темп“ о пересмотре решения от 06.08.98 по делу N А70-2024/14-2000 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

КФХ “Темп“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку (далее “Запсибкомбанк“) о взыскании 11221 руб., в том числе: 1398,91 руб. - незаконно удержанных средств на
погашение процентов с 03.10.95 по 23.09.96, 3353 руб. 76 коп. - незаконно удержанных средств на погашение процентов с 24.09.96 по 30.01.98, а также 5179 руб. 80 коп. - возмещения неполученных доходов с 30.01.97 по 20.07.98 и 1288 руб. 78 коп. - возмещения незаконно удержанных денежных средств на оплату расходов банка на совершение операций.

Решением от 26.01.1999 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения от 26.01.99 по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец считает Постановление Правления “Запсибкомбанка“ от 23.08.96, которым учетная ставка по кредитам была установлена с 80% до 100%. В связи с тем, что на день рассмотрения дела ни заявителю, ни суду не было известно об указанном Постановлении, Правление банка считает, что решение подлежит пересмотру в соответствии со статьями 192, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2000 заявление КХФ “Темп“ о пересмотре решения от 26.01.99 по вновь открывшимся основаниям оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2000 определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы отсутствием обстоятельств, являющихся для заявителя вновь открывшимися.

Не согласившись с судебными решениями, заявитель, КХФ “Темп“, обратился с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебные акты приняты без рассмотрения доводов, изложенных в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что о снижении ставки рефинансирования до 80% по кредитным договорам принятое постановлением правления Запсибкомбанка от 23.08.96 не было ему известно и не могло быть известно, поскольку данная информация является коммерческой тайной и была доведена до сведения только филиалам данного банка. Ялуторовский же
филиал “Запсибкомбанка“ не известил заявителя как кредитора по кредитному договору. Просит определение суда и постановление отменить, обязать суд принять заявление о пересмотре решения суда от 26.01.99 по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, указал на то, что согласно п. 4.4 кредитного договора N 54 “а“ процентная ставка по кредитным договорам изменяется автоматически при пользовании централизованными ресурсами. Ялуторовский филиал банка в этот период заемными ресурсами не пользовался. Кроме того, при изменении кредитной политики процентная ставка изменяется с учетом выполнения обязательств заемщика перед банком. Истец за весь период взаимоотношений ни за один месяц своевременно не уплатил по процентам за кредит, поэтому банк не счел возможным понижать КФХ “Темп“ процентную ставку за кредит. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор N 54“а“, от 03.10.95 по которому Запсибкомбанк выдал КФХ “Темп“ кредит в сумме 20000 руб. сроком возврата 03.01.96. Дополнительными соглашениями к договору срок возврата кредита неоднократно изменялся. На момент принятия Постановления Правлением Запсибкомбанка от 23 августа 1996 г. и 25.10.96 срок возврата кредита по указанному кредитному договору дополнительными соглашениями установлены соответственно 25.10.96 и 25.11.96.

Постановлениями Правления Запсибкомбанка от 23.08.96 и 25.10.96 установлено, что учетная ставка по кредитам Запсибкомбанка, начиная с 1 сентября 1996 года, снижена до 80%.
Максимальная процентная ставка не должна превышать 100%. Указанные процентные ставки применяются при выдаче новых кредитов, также в случае пролонгации действующих договоров.

Из уведомлений Запсибкомбанка, направленных своим филиалам, следует, что в соответствии с вышеназванными постановлениями Правления Банка, филиалам банка необходимо в связи со снижением ставки рефинансирования Центрального банка с 21.10.96 до 60% установить, начиная с 1 ноября 1996 г., учетную ставку по кредитным договорам в размере 60% годовых, при максимальном размере - 80%. Филиалам банка предлагалось руководствоваться данными ставками как при заключении новых кредитных договоров, так и при их пролонгации. При этом указывалось, что по кредитным договорам, срок действия которых истекает до 01.12.96, процентные ставки могут не пересматриваться.

Согласно условиям кредитного договора N 54 “а“ изменение процентной ставки по кредиту является правом банка как в случае при использовании централизованных ресурсов, так и при изменении кредитной политики по решению Совета директоров, изменение которой в последнем случае поставлено в зависимость от выполнения обязательств заемщика перед банком по возврату кредита.

В силу того, что КФХ “Темп“ являлось хроническим должником и в связи с наличием указаний головного банка о том, что процентные ставки не пересматриваются при пролонгации договоров, срок действия которых истекает до 01.12.96 (срок возврата кредита на момент принятия решений правлением Запсибкомбанка об изменения процентной ставки соответственно истекал 25.10.96 и 25.11.96), ответчик не воспользовался своим правом в части изменения учетной ставки по указанному кредитному договору.

При решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда следует исходить из того, что перечень оснований для такого пересмотра приведен в части 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 части 2 названной статьи основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при принятии судебного акта, так как не были и не могли быть известны заявителю. Вместе с тем, как правильно указано судом, заявитель не представил доказательств того, что вышеназванные обстоятельства заявителю не были и не могли быть известны.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 15.10.98 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Однако, заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он указывает как на вновь открывшиеся, являются существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2024/14-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.