Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2000 N Ф04/2193-541/А46-2000 по делу N 4-210 Иск о взыскании долга по договору поставки газового оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку поставщик не выполнил условия договора, согласно которому на ответчика возлагаются все затраты, связанные с передачей имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 сентября 2000 года Дело N Ф04/2193-541/А46-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омского областного союза потребительских обществ и союзов (далее облпотребсоюз) на решение от 11.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-210 (165/А) по иску открытого акционерного общества (ОАО) “Омскгоргаз“ к департаменту недвижимости и Омскому облпотребсоюзу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным распоряжения Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 03.12.97 N 1638-р и взыскании с Омского ОПС 64405 руб. 79 коп., в том числе: 44520
руб. 53 коп. - долга по договору и 23145 руб. 72 коп. - процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, отказавшись от признания недействительным распоряжения Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 03.12.97 N 1638-р и просил взыскать с Омского облпотребсоюза задолженность по договору и проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением от 11.02.2000 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным распоряжения Департамента недвижимости Администрации Омской области от 03.12.97 N 1638-р. Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за просрочку платежа полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2000 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы установленным фактом ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Не согласившись с судебными решениями, Омский облпотребсоюз обратился с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с договором на обязанности ответчика лежит возмещение истцу расходов о передаче оборудования, но не расходов, связанных с заменой газовых труб и газопровода, в связи с чем считает: требования истца удовлетворению не должны подлежать. Кроме того, суд, по мнению заявителя, не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя, чем были нарушены процессуальные права ответчика. Просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.04.98 между сторонами заключен договор N 30,
согласно которому истец обязывался принять на баланс от ответчика газовое оборудование, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Линия, д. 77.

По условиям указанного договора передача газового оборудования осуществляется за счет ответчика, с возложением на него расходов по передаче в сумме 47520 руб. 53 коп. (п. 2.1, 3 договора). Расчеты по договору производятся в срок до 31.12.98, ежемесячно равными долями, начиная с июня месяца 1998 года.

23 апреля 1998 года состоялась передача газового оборудования жилого дома N 77 по ул. 22 Линия с баланса облпотребсоюза на баланс ОАО “Омскгоргаз“.

Обязательства по оплате ответчиком выполнены частично на сумму 3000 руб.

Истец, ввиду уклонения ответчика от оплаты остальной суммы задолженности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд детально исследовал материалы дела и установил, что договором, заключенным сторонами 23.04.98, предусмотрено, что все затраты, связанные с передачей газового оборудования, составляют 47520 руб. 53 коп. и относятся на ответчика.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства (договор, приложение с указанием перечня оборудования, подлежащего передаче, расчет суммы, составляющей затраты по передаче газового оборудования), суд сделал обоснованный вывод о том, что вся предусмотренная договором сумма, в том числе расходы, связанные с заменой газовых плит и газопровода, представляют собой затраты по передаче газового оборудования, что полностью отвечает содержанию и смыслу договора. В силу чего принял правильное решение о взыскании суммы задолженности.

Поскольку просрочка в оплате задолженности ответчиком не оспорена и подтверждена материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся
по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых судом решений кассационной инстанцией не установлено нарушений судом законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе на основании ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-210 (165/А) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.