Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2000 N Ф04/2097-520/А46-2000 по делу N 191/А Дело по иску о признании недействительными положений устава сельского лесхоза и постановления органа местного самоуправления о регистрации сельского лесхоза передано на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к участию в деле Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ, утвердившее оспариваемый устав, не исследовал вопрос о том, носит ли данный спор экономический характер и в защиту каких интересов предъявлен иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2000 г. N Ф04/2097-520/А46-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Омского управления лесами на решение от 25.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 191/А,

установил:

Омским управлением лесами Федеральной службы лесного хозяйства России предъявлен в Арбитражный суд Омской области иск к государственному учреждению сельский лесхоз “Знаменский“ о признании недействительными пунктов 2.2, 4.3, 5.5 его Устава.

Истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил исковые требования и просил признать недействительными подпункты 8, 18, 19 пункта 2.3, подпункт 3 пункта 3.4, подпункты 2, 3, 6, 7, 8
пункта 4.3, пункт 5.5, подпункты 2, 3 пункта 6.2 Устава государственного учреждения сельский лесхоз “Знаменский“, а также признать недействительным постановление местной администрации о регистрации сельского лесхоза.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Знаменского района Омской области.

Решением арбитражного суда от 25.02.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2000 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ, создавшее сельский лесхоз и утвердившее его Устав, является специально уполномоченным органом управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда, переданного в безвозмездное пользование сельскохозяйственным организациям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 1601 имеет дату 19.12.1997, а не 16.12.1997.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права: статьи 36, 42, 77 Лесного кодекса РФ, пункт 2 Положения “О федеральной службе лесного хозяйства“, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.98 N 173, пункт 10 Постановления Правительства РФ от 16.12.97 N 1601.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель сельского лесхоза полагает, что оспариваемые пункты Устава сельского лесхоза не противоречат действующему законодательству, и просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения и постановления арбитражного суда, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Омским управлением лесами предъявлены исковые требования о признании недействительным Устава сельского лесхоза в части:

- подпункта
8 пункта 2.3 Устава о выдаче лесорубочных билетов;

- подпункта 18 пункта 2.3, предусматривающего функции лесхоза по государственному контролю за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной, защитой лесов;

- подпункта 19 пункта 2.3, предусматривающего организацию службы государственной лесной охраны;

- подпункта 3 пункта 3.4, предусматривающего источники финансирования деятельности сельского лесхоза в виде сумм неустоек и штрафных санкций за нарушение правил лесопользования и лесного законодательства;

- подпункта 2 пункта 4.3, предусматривающего право сельского лесхоза осуществлять государственный контроль за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов в пределах своей компетенции (истец просит добавить: “за исключением лесорубочных билетов“);

- подпункта 3 пункта 4.3, предусматривающего право лесхоза давать указания и рекомендации предприятиям, организациям и учреждениям, а также гражданам по вопросам соблюдения правил пользования лесами и защитными лесонасаждениями, их сохранности и противопожарной безопасности;

- подпунктов 6, 7, 8 пункта 4.3, предусматривающих права лесхоза готовить и оформлять документы на прекращение, приостановление и ограничение права пользования лесным фондом, выявлять нарушения действующего законодательства, оформлять соответствующие акты и протоколы, направлять материалы о нарушениях в следственные органы, прокуратуру, суды и выступать в суде при рассмотрении дел о нанесении ущерба лесному хозяйству;

- пункта 5.5 в части указания директора лесхоза в качестве старшего государственного инспектора по контролю за состоянием, использованием, воспроизводством, защитой и охраной лесов;

- подпунктов 2, 3 пункта 6.2, предусматривающих функции лесничества в виде отпуска древесины на корню по ордерам на основании лесорубочных билетов, выдачи лесных билетов на лесное пользование, проведение под руководством сельского лесхоза лесохозяйственных, лесовосстановительных и других работ, государственный контроль, охрану лесов от пожаров, лесонарушений, освидетельствование мест рубок и других лесных пользований.

Оспариваемый истцом Устав сельского лесхоза утвержден
Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ, которое в нарушение требований статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привлечено к участию в деле.

Принятые судебные акты влияют на права и обязанности Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ в части наделения сельского лесхоза полномочиями по осуществлению государственного управления и контроля в области использования, охраны, защиты лесного фонда, в связи с чем принятие таких судебных актов без участия в деле указанного Министерства является в силу пункта 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для их отмены.

Предъявляя требования о признании Устава сельского лесхоза недействительным, истец указывал, что сельские лесхозы не относятся к федеральной службе лесного хозяйства России и наделение их указанными выше полномочиями и функциями является неправомерным, поскольку в силу пункта 22 Положения о Федеральной службе лесного хозяйства России, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.98 N 173, Постановления Правительства РФ от 01.06.98 N 544 государственный контроль за состоянием, использованием, охраной и защитой лесного фонда осуществляет федеральная служба лесного хозяйства России.

В соответствии с требованиями статьи 2, части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 5 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в РФ“ арбитражному суду подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений в случае нарушения законных прав и интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов в случаях, предусмотренным федеральным законом.

Арбитражный суд, рассмотрев спор по существу, не исследовал указанные вопросы,
не проверил, носит ли данный спор экономический характер, в защиту каких интересов предъявлен иск и предусмотрено ли федеральным законом обращение территориального органа Федеральной службы лесного хозяйства РФ с подобными исками в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено дополнительное требование о признании недействительным постановления администрации о регистрации лесхоза.

Основания иска по данному требованию истцом не приведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ суд может признать недействительной регистрацию юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов.

В нарушение требований пункта 2 статьи 53, статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не предложил истцу указать основания иска по второму требованию, не исследовал данные обстоятельства и не проверил, являются ли основания иска по первому и второму требованию различными (для определения соответствия заявленного дополнительного требования критериям, предусмотренным статьей 37 упомянутого Кодекса).

С учетом допущенных судом процессуальных нарушений принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (части 1, 2, пункт 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные указания, рассмотреть вопрос о подведомственности данного спора суду с учетом действующих норм процессуального и материального права, рассмотреть вопросы о привлечении к участию в деле Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ (либо его правопреемника) и о замене истца с учетом упразднения Федеральной службы лесного хозяйства РФ и передачи ее функций Министерству природных ресурсов РФ (Указ Президента РФ от 17.05.2000 N 867 “О структуре федеральных органов
исполнительной власти“), с учетом требований статьи 37, пункта 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложить истцу уточнить исковые требования и указать основания иска по требованию о признании недействительным постановления о регистрации сельского лесхоза.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2, пунктом 5 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 191/А отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.