Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2000 N Ф04/2080-562/А45-2000 по делу N А45-4255/2000-КГ20/92 В ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику создавать ликвидационную комиссию и осуществлять ликвидацию юридического лица, а также отчуждать свое имущество и денежные средства третьим лицам отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2000 г. N Ф04/2080-562/А45-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского Государственного Аграрного Университета (далее - НГАУ) на определение от 26.04.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4255/2000-КГ20/92,

установил:

НГАУ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строительная компания “ДиК“ (далее - СК “ДиК“) г. Новосибирск об исполнении обязательства.

До принятия решения истец обратился с заявлением об обеспечении иска, а именно - запретить ответчику создавать ликвидационную комиссию и ликвидироваться, а также отчуждать свое имущество и денежные средства третьим лицам, кроме как в целях исполнения обязательства перед истцом.

Определением от 26.04.2000 в
удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение и удовлетворить его ходатайство. Считает, что судом ходатайство не рассмотрено, неверно применена статья 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность применения совокупности мер по обеспечению иска, непринятие которых может привести к неисполнению судебного решения.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении от 21.04.2000 об обеспечении иска указывается на важность и значимость реконструируемого объекта, интересы многих инвесторов, уклонение ответчика от исполнения обязательства и необходимость принятия этих мер.

Суд, руководствуясь статьями 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что истец не доказал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В заявлении истца действительно отсутствуют какие-либо доводы, указывающие на невозможность исполнения судебного решения при непринятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах определение об отклонении ходатайства является обоснованным и законным.

Ссылка суда в определении на то, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику, которые нельзя применять в совокупности, не привела к неправильному разрешению заявленного ходатайства по существу.

С учетом изложенного, доводы заявителя представляются несостоятельными.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 26.04.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4255/2000-КГ20/92 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.