Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2000 N Ф04/1950-159/А81-2000 Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в том числе в нем должна содержаться информация о месте совершения правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 августа 2000 года Дело N Ф04/1950-159/А81-2000

(извлечение)

ОАО “Ямалэлектросвязь“, г. Салехард, обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к Государственному межрайонному комитету по охране окружающей среды г. Лабытнанги о признании недействительным постановления от 03.09.99 N 95 о наложении штрафа в сумме 41745 рублей на основании пункта 4 статьи 125 Земельного кодекса РСФСР за загрязнение земель сточными водами.

Иск основан на том, что загрязнение земли произошло не по вине истца, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением установленных сроков, размер штрафа
противоречит Указу Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 “Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен“.

Решением от 23.03.2000 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа иск удовлетворил.

Признавая недействительным постановление от 03.09.99 N 95, арбитражный суд исходил из того, что протокол от 15.07.99 N 89, на основании которого принято оспариваемое постановление, составлен в нарушение требований статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В протоколе не отражено место совершения правонарушения.

Письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ямальского района от 17.09.99 N 5-99, справкой Администрации с. Яр - Сале от 20.08.99 N 63, справкой Центра госсанэпиднадзора в Ямальском районе от 09.09.99 N 154 подтверждается попадание фекальных вод на территорию истца от иных организаций.

При таких обстоятельствах вина истца в загрязнении земли не подтверждается, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Выводы истца о нарушении сроков рассмотрения административного дела не обоснованы. Размер штрафа соответствует Указу Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162 “Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы“.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2000 этого же суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как судом неправомерно сделан вывод о недоказанности вины истца в загрязнении земли.

В судебном заседании представитель истца возражает против доводов ответчика, просит оставить без изменения судебные акты.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 14, 17 Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.12.93 N 1362, дела о правонарушениях, связанных с загрязнением земель, рассматриваются органами охраны окружающей среды в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Статьей 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях установлены требования к содержанию протокола (постановления) об административных правонарушениях, одним из которых является место совершения правонарушения.

Арбитражным судом правомерно сделан вывод о составлении протокола с нарушением указанной нормы, поскольку протокол не содержит места совершения правонарушения.

При наличии указанного нарушения составления протокола ответчиком в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих попадание загрязненных вод на территорию истца по естественному стоку воды от иных организаций, в месте нахождения которых совершено правонарушение, на что указывают письменные доказательства местных органов, исследованные арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно сделал вывод о недоказанности вины истца в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 125 Земельного кодекса РСФСР.

В связи с чем доводы ответчика о том, что протокол подписан истцом без возражений, истцом не применялись меры к иным лицам с целью предотвращения правонарушения, местным органом приняты меры по очистке земли, судом неправильно указано на нарушение требований при составлении протокола, истец в соответствии с законом обязан осуществлять мероприятия по охране и защите земель, не обоснованы, не опровергают вышеприведенные обстоятельства. Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.03.2000, постановление апелляционной инстанции от 26.05.2000 по делу N А81-2186/572А-00 (4-84) Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.