Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2000 N Ф04/1935-515/А45-2000 Виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 августа 2000 года Дело N Ф04/1935-515/А45-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Новосибирского отраслевого регионального центра перерабатывающей промышленности (далее - учебный центр) на постановление апелляционной инстанции от 05.06.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2214/2000-КГ1/65 по иску учебного центра г. Новосибирска к ТОО “Меркурий“ и ООО “СТО - Инвест“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании ничтожным договора купли - продажи N 7 от 19.06.97, заключенного ТОО “Меркурий“ и ООО “СТО - Инвест“, и об истребовании помещения, расположенного по
адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 82 (встроенно - пристроенное здание, подвал, 1, 2 этажи, общей площадью 1808 кв. м, в том числе основная - 1344,7 кв. м, вспомогательная - 464,2 кв. м). Исковые требования обоснованы ничтожностью договора N 29 от 23.05.96 и отсутствием признаков добросовестности приобретателя - ООО “СТО - Инвест“ - по договору N 7 от 19.06.97.

Решением от 03.04.2000 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли - продажи N 7 от 19.06.97 между ТОО “Меркурий“ и ООО “СТО - Инвест“ признан недействительным. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2000 решение оставлено без изменения. Судебные решения мотивированы отсутствием у ТОО “Меркурий“ права собственности на момент заключения договора купли - продажи спорного помещения и добросовестностью покупателя (ООО “СТО - Инвест“).

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении спорного помещения, учебный центр обратился с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда о том, что ООО “СТО - Инвест“ является добросовестным приобретателем, неправомерны. Заявитель полагает, что судом при принятии судебных актов не применены нормы, подлежащие применению: статьи 5, 9, 67, 168, 209, 302, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления Совета Министров СССР от 19.06.90 N 590 “Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах“, статья 59 Закона N 14-ФЗ от 08.02.98 “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Просит судебные решения в части отказа об истребовании спорного помещения из чужого незаконного
владения отменить. Принять новое решение и удовлетворить в этой части исковые требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представители ответчиков в судебном заседании полагают, что ООО “СТО - Инвест“ в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем имущества. Обращают внимание суда на то, что спорное помещение никогда не было у истца в фактическом владении в связи со сдачей его в аренду. Просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что судебные решения в части отказа в истребовании имущества следует отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 12.10.84 за учебным центром на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 82 (встроенно - пристроенное здание, подвал, 1, 2 этажи).

Истец является государственной организацией (учреждением). Факт нахождения указанного имущества на балансе у истца до заключения ничтожной сделки N 29 от 16.05.96 подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

16.05.96 КУГИ НСО издает распоряжение об изъятии спорного имущества у истца с заключением 23.05.96 КУГИ НСО договора купли - продажи N 29 с ТОО “Меркурий“, на основании которого спорное помещение переходит ТОО “Меркурий“ в собственность. 19.06.97 между ТОО “Меркурий“ и ООО “СТО - Инвест“ заключается договор купли - продажи N 7, согласно которому собственником спорного помещения становится ООО “СТО - Инвест“.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4007/98-КГ/176
договор купли - продажи N 29 от 23.05.96 признан недействительным.

Судом полно и всесторонне исследованы доказательства по делу о признании договора N 7 от 19.06.97 недействительным. Поскольку ТОО “Меркурий“ на момент заключения договора купли - продажи N 7 правами собственника на спорное помещение не обладало, в связи с ничтожностью предыдущей сделки (договора купли - продажи N 29 от 23.05.96) выводы о том, что данный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, законны и обоснованны.

Иск о возврате имущества по существу относится к виндикационному иску, по которому собственник истребует свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявив иск об освобождении имущества, должен доказать, что он является его собственником. Истец настаивает на том, что он является титульным владельцем имущества в силу оперативного управления и лишился его помимо воли. Ответчики, возражая против доводов истца о принадлежности ему спорного помещения, ссылаются на утрату истцом права собственности в связи с выкупом помещения ТОО “Меркурий“ по договору аренды N 1284-р от 23.10.95, заключенному истцом и ТОО “Меркурий“.

Согласившись с доводами истца о том, что он является титульным владельцем помещения, суд не отклонил возражения ответчиков об утрате истцом права собственности и не исследовал указанные доводы сторон.

Обоснованно признавая ООО “СТО - Инвест“ добросовестным приобретателем, суд не учел, что пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя только тогда, когда имущество утеряно собственником
или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако доводы истца о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, судом не исследовались, своего суждения по данному доводу истца суд не сделал.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

Возражая против исковых требований о возврате имущества, ответчики ссылались на то, что помещение подвергалось капитальному ремонту и реконструкции. Поэтому без проверки и оценки состояния спорного помещения (насколько изменилось само помещение и возможен ли его возврат собственнику) не представляется разрешить вопрос об обоснованности иска об освобождении.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в части отказа в иске об освобождении спорного помещения в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать вопросы, является ли истец титульным владельцем спорного помещения, для чего исследовать и дать правовую оценку договору аренды N 1284-р от 23.10.95, при установлении факта собственности у истца на спорное помещение необходимо дать правовую оценку доводам истца о том, помимо его воли выбыло помещение, и возможности его возврата с учетом возражений ответчика о реконструкции спорного помещения и нахождения в аренде.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176 статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2000 и постановление от 05.06.2000 Арбитражного
суда Новосибирской области по делу N А45-2214/2000-КГ1/65 в части отказа в освобождении помещения по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 82 (встроенно - пристроенное здание, подвал, 1, 2 этажи, общей площадью 1808 кв. м) отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.