Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2000 N Ф04/1914-442/А27-2000 Иск о признании недействительным постановления таможенного органа о наложении взыскания в виде конфискации объекта правонарушения удовлетворен, поскольку документально не установлено время ввоза спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что не позволяет определить режим ввоза товаров и выдачи сертификатов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 2000 года Дело N Ф04/1914-442/А27-2000

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Краун“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным постановления Кузбасской таможни от 16.12.99 по делу N 12100-170/99 о признании ООО “Краун“ совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, и о наложении взыскания в виде конфискации объекта правонарушения - телефонных аппаратов.

В обоснование иска указано о приобретении телефонных аппаратов у ЗАО “Восток-5“, в связи с чем истец приобрел статус добросовестного приобретателя.

Решением арбитражного суда от 13.04.2000 иск
удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузбасской таможни содержится просьба об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неприменение судом нормативных правовых актов: норм Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, Закона Российской Федерации “О сертификации продукции и услуг“, Постановлений Правительства Российской Федерации от 22.07.92 N 508, от 15.01.93 N 30, 05.06.94 N 643, от 13.08.97 N 1013, от 26.09.97 N 1235, Приказов ГТК Российской Федерации от 12.12.92 N 612, от 23.05.94 N 217, Постановления Госстандарта России от 31.08.94 N 8, Приказа Минсвязи Российской Федерации от 02.12.94 N 276, Положения о Минсвязи Российской Федерации.

В силу указанных норм ввоз, хранение, приобретение, использование радиоэлектронных средств без сертификатов соответствия исключены.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления арбитражного суда, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Кузбасской таможни от 16.12.99 ООО “Краун“ признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, и на него наложено взыскание в виде конфискации телефонных аппаратов, являющихся непосредственным объектом правонарушения.

В ходе расследования таможней изъяты у истца бесшнуровые телефонные аппараты импортного производства (...см. л. д. 14), на которые сертификаты соответствия Госсвязьнадзора Российской Федерации не выдавались, что расценено таможней как недекларирование данного товара в установленном порядке при его ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с этим
хранение и реализация телефонных аппаратов вменены истцу как нарушение таможенных правил.

Признавая недействительным постановление Кузбасской таможни, арбитражный суд исходил из того, что изъятые у истца телефонные аппараты взяты им на реализацию без сертификатов у ЗАО “Восток-5“, которое, в свою очередь, приобрело их у ЗАО “Дэка - Групп“, местонахождение которого ответчиком не установлено.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком документально не установлено время ввоза телефонов на таможенную территорию Российской Федерации, что не позволяет определить режим ввоза товаров и выдачи сертификатов и не исключает возможность перемещения товаров с территории Беларуси, при котором не осуществляется оформление и не производится таможенный контроль (Указ Президента Российской Федерации от 25.05.95 N 525 “Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь“, Указание ГТК Российской Федерации от 28.11.96 N 01-14/1310 “О таможенном оформлении товаров“).

Арбитражным судом дана правильная правовая оценка изложенным обстоятельствам и обоснованно признано, что таможней документально не доказан факт нарушения истцом таможенных правил, предусмотренных статьями 276 - 279, 281 Таможенного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности по статье 280 указанного Кодекса.

Апелляционной инстанцией правомерно не приняты доводы таможни со ссылкой на нормативные правовые акты о защите прав потребителей, о сертификации продукции, о связи и другие, перечисленные как в апелляционной, так и в кассационной жалобе, поскольку указанные правовые акты не устанавливают таможенные правила и ответственность за их нарушение и не подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем в силу частей 1, 2 статьи
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1267/2000-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузбасской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.