Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2004 N А21-3693/03-С1 Спор о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возвращению без исполнения постановления о наложении штрафа, вынесенного уполномоченным органом по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений, признан подведомственным арбитражному суду, поскольку в данном случае оспариваются действия судебного пристава и порядок рассмотрения таких споров определен АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2004 года Дело N А21-3693/03-С1“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Лавриненко Н.В., Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Светловского городского округа Управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2003 по делу N А21-3693/03-С1 (судьи Приходько Е.Ю., Сергеева И.С., Шиткин В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение “Калининградский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (далее - судебный пристав-исполнитель) по возвращению без исполнения постановления
N 9 о наложении штрафа на ООО “Эскорт“ (далее - общество).

Из материалов дела следует, что в связи с применением обществом неповеренных средств измерений при осуществлении торговых операций и взаимных расчетов постановлением главного государственного инспектора по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений на общество наложен штраф.

В добровольном порядке постановление не было исполнено, в связи с чем подразделению судебных приставов-исполнителей данное постановление было направлено для принудительного исполнения.

Определением от 26.03.2003 (судья Гелеверя Т.А.) производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2003 данное определение отменено, заявление учреждения направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление с 15.10.2003, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако для участия в судебном заседании представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Так, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом “О судебной системе Российской Федерации“ и Федеральным конституционным законом “Об арбитражных судах в Российской Федерации“, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другим федеральным
законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

Названной главой определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью третьей статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса“, часть первая статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после введения в действие кодекса применяется с учетом его положений.

Поскольку в данном случае оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, а порядок рассмотрения таких споров определен арбитражным процессуальным законодательством, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2003 по делу N А21-3693/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов Светловского городского округа Управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.