Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2000 N Ф04/1898-419/А70-2000 Если специальная правоспособность юридического лица установлена законом, то юридическое лицо не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету его деятельности, определенными законом или иными правовыми актами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 августа 2000 года Дело N Ф04/1898-419/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Компьютерный центр“ на постановление апелляционной инстанции от 01.06.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3965/27-2000 по иску ОАО “Компьютерный центр“ к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о признании недействительным договора купли - продажи N 713/95 от 30 июня 1995 года. Исковые требования мотивированы ничтожностью указанного договора, поскольку последний не соответствует требованиям Конституции
Российской Федерации и действующему гражданскому законодательству.

Решением от 05.04.2000 исковые требования удовлетворены. Договор купли - продажи N 713/95 от 30.06.95, заключенный между ОАО “Компьютерный центр“ и ГНИ по Тюменской области, признан ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2000 решение отменено. Иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Компьютерный центр“ обратилось с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, апелляционная инстанция рассмотрела незаявленные требования о превышении полномочий руководителя ответчика при заключении сделок и пришла к выводу о том, что истец не вправе заявлять такого рода требования. Считает, что суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел все обстоятельства дела, дал им правильную оценку, а выводы апелляционной инстанции о том, что ответчик действовал в соответствии с требованием законодательства, неправомерны. Сделка купли - продажи заключена ответчиком в нарушение статей 124, 125, 296 - 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 114 Конституции Российской Федерации. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу и настаивает на том, что ответчик не вправе от своего имени участвовать в подобных сделках в качестве стороны по договору купли - продажи, а потому она является ничтожной в силу несоответствия ее закону. Просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Считает, что, заключая спорный договор, ответчик действовал в соответствии с Законами
“О налоговых органах Российской Федерации“, “О Государственной налоговой службе РСФСР“, Указом Президента РФ N 340 от 10.02.94 “О государственной налоговой службе“ и Временным положением о порядке образования и использования централизованного фонда социального развития Госналогслужбы Российской Федерации, пунктом 15 которого установлено, что суммы централизованного фонда социального развития, поступающие в госналогинспекции, используются на различные цели, в том числе на приобретение зданий.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 июня 1995 года между сторонами - АООТ “Компьютерный центр“ (правопредшественник истца) и ГНИ по Тюменской области, правопреемником которого является ответчик, - заключен договор купли - продажи N 713/95.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора и приложению к нему N 1 истец передает, а покупатель принимает в собственность помещение общей площадью 492,2 кв. м, расположенное на 11 этаже здания, расположенного по улице Республики, 61, г. Тюмени.

Спустя четыре года истец обратился с иском, ссылаясь на несоответствие указанной сделки закону.

Арбитражный суд, исследуя материалы дела, пришел к противоположным выводам.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик, являясь государственным учреждением, не вправе от своего имени приобретать недвижимое имущество и выступать стороной по договору купли - продажи. Суд, признав договор купли - продажи не соответствующим закону в силу его ничтожности, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, отменяя решения суда первой инстанции, пришла к выводу, что сделка купли - продажи недвижимости ответчиком произведена с согласия собственника в лице Комитета по управлению имуществом Тюменской области и в соответствии
с целями своей деятельности. А потому посчитала, что оснований для признания спорного договора ничтожным не имеется, поскольку последний не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации областная налоговая инспекция является учреждением, созданным собственником и финансируемым им. Имущество ответчика согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено за ним собственником на праве оперативного управления.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обладает специальной правоспособностью и субъективными правами, основанными на специальной правоспособности.

В своей деятельности ответчик руководствовался Законом “О налоговых органах Российской Федерации“, Указом Президента РФ N 340 от 10.02.94 “О государственной налоговой службе Российской Федерации“ и иными нормативными актами, регулирующими деятельность областной налоговой инспекции, действующими в период заключения спорного договора.

В соответствии с названным Законом и нормативными актами ответчику предоставлено право контроля за соблюдением налогового законодательства, применения к организациям, учреждениям, предприятиям и гражданам финансовых санкций в виде взыскания заниженной прибыли, штрафа, недоимок, обращения с исками о ликвидации предприятий, признания недействительной их регистрации признании сделок.

Ни указанный Закон, ни нормативные акты, регулирующие деятельность ответчика, права на приобретение недвижимости и участия налоговой инспекции по договорам купли - продажи в качестве покупателя ответчику не предоставляют. Отсутствует такое право и в действующем на период заключения сторонами сделки купли - продажи законодательстве (Основах гражданского законодательства Союза ССР).

Учитывая изложенное, следует, что ответчик, обладая специальной правоспособностью, лишен права заключения договоров купли - продажи недвижимости, поскольку ни Законом, ни нормативными актами ему такое право не предоставлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ нормы Кодекса об основаниях
и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 если специальная правоспособность юридического лица установлена законом, то юридические лица не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, которые определены в нормативном порядке. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик превысил субъективные права, основанные на специальной правоспособности, и самостоятельно заключал договор купли - продажи недвижимости N 713/95, выступив в качестве покупателя, что является основанием применения к такой сделке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой она является ничтожной.

А потому выводы суда первой инстанции о ничтожности договора купли - продажи согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации законны и обоснованы.

Постановление апелляционной инстанции, как не соответствующее нормам материального права, в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Возражения ответчика на Временное положение о порядке образования и использования централизованного фонда социального развития Госналогслужбы Российской Федерации также не принимаются кассационной инстанцией, поскольку оно устанавливает только цели использования денежных средств, не предоставляя права государственным налоговым органам самостоятельного заключения сделок с недвижимостью и не определяя порядок их заключения. Согласно статье 15 Закона “О государственной налоговой службе РСФСР“ определен только порядок обеспечения налоговых органов служебными помещениями.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при
подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из бюджета из федерального бюджета в связи с освобождением ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3965/27-2000 отменить, оставив в силе решение от 05.04.2000.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 834 руб. 90 коп., перечисленной платежным поручением N 0067 от 23.06.2000.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.