Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2000 N Ф04/1824-439/А46-2000 по делу N 17-349 Подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по передаче объекта строительства в собственность заказчику, если на момент передачи данного объекта оплата за него не была произведена в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 2000 года Дело N Ф04/1824-439/А46-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу частного предпринимателя Ф.И.О. на решение от 03.04.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-349,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Харламова Л.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Фора“ г. Омск о взыскании 51750 руб. неустойки по договору.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований до 57375 руб., которые приняты судом к рассмотрению.

Решением от 03.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной
жалобе заявитель просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд не применил подлежащий применению закон, руководствовался общими нормами, тогда как должен руководствоваться специальными нормами, в частности - статьями 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.10.98 на строительство остановочного павильона стоимостью 250000 руб. ответчик обязался построить до 30.10.98 и передать истцу в собственность указанный павильон в течение 5 дней с момента сдачи его в эксплуатацию при условии соблюдения сроков финансирования и 100% оплаты его истцом, а последний - произвести оплату павильона в 4 этапа с окончательным расчетом в течение 3 дней после подписания акта приема-сдачи в эксплуатацию.

Остановочный павильон принят в эксплуатацию рабочей комиссией Ленинского административного округа г. Омска 01.12.98 и передан ответчиком истцу в собственность по акту от 21.12.98.

Иск основан на том, что ответчик просрочил исполнение обязательства с 01.11.98 по 21.12.98 и должен выплатить предусмотренную договором неустойку в размере 0,5% от суммы финансирования за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал доводы и возражения обеих сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришел к верному выводу о заключении сторонами договора подряда, условиям которого доводы истца не отвечают.

В пункте 5 договора стороны
предусмотрели ответственность подрядчика (ответчика) за просрочку передачи павильона в собственность истца (заказчика), тогда как ответственность за нарушение сроков выполнения работы и сдачи объекта строительства в эксплуатацию не установили.

На момент передачи павильона в собственность истцу оплата за объект не была произведена в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением того же суда от 15.11.99 по делу N 8-134.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку ответчика нельзя признать просрочившим исполнение обязательства по передаче объекта в собственность истцу.

Доводы заявителя о нарушении судом при принятии решения норм материального права являются несостоятельными, так как не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суд правильно указал, что условия договора о передаче объекта при его 100% оплате не противоречат правилам статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимости ссылаться на специальные нормы в данном случае не имелось, в том числе - на часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую указывает заявитель, поскольку спора о порядке сдачи и приемке работ не возникло и не рассматривалось.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.