Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.07.2000 N Ф04/1800-362/А75-2000 по делу N А75-606А/00 Неприменение предпринимателем таксометра при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг перевозки пассажиров легковым транспортом влечет административную ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 2000 года Дело N Ф04/1800-362/А75-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица В.Г.Меценко на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 апреля 2000 года по делу N А75-606А/00,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИНС) по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа обратилась в суд с иском к предпринимателю В.Г.Меценко о взыскании 4174 руб. 50 коп. штрафа.

Заявленное требование мотивирует фактом совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного Законом Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины (таксометра) при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг по перевозке пассажиров легковым транспортом.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами налогового органа, решением от 4 апреля 2000 года иск удовлетворил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель В.Г.Меценко просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что при принятии судом решения не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно отсутствие в городе Радужный предприятий по техническому обслуживанию таксометров.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, не находит оснований для его отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, при проведении ИНС по г. Радужному проверки соблюдения Меценко В.Г. требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ установлено неприменение контрольно-кассовой машины (таксометра) при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг по перевозке пассажиров легковым транспортом.

По результатам проверки 07.12.99 принято постановление N 6 о взыскании с предпринимателя за неприменение контрольно-кассовой машины (таксометра) штрафа в 50-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда - 4174,5 руб.

Кассационная коллегия полагает вывод суда об имевшем факте совершения предпринимателем правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7 названного Закона, соответствующим материалам дела, которым дана правильная правовая оценка.

В соответствии с Классификатором контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, действующим в рассматриваемый период таксометр является разновидностью контрольно-кассовой машины (пункты 34 - 36 Приложения N 2 к письму ГНМ Российской Федерации
от 05.02.98 N ВК-6-16/84) и применяется при оказании услуг такси.

Как следует из общего смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12.05.98 правонарушение, предусмотренное ст. 7 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1, относится к категории административных, а следовательно, при рассмотрении таких споров необходимо применение основных принципов, предусмотренных КоАП РСФСР, в том числе, как правильно отмечено судом, требований, предусмотренных статьями 38 и 282 Кодекса, налоговым органом были соблюдены.

Довод заявителя жалобы о неучете при избрании меры ответственности, смягчающих его вину обстоятельств не может быть принят во внимание, поскольку налоговый орган применил минимальный размер штрафа, исчисленного от 50-кратного размера оплаты труда, тогда как законодательством за подобное правонарушение предусмотрена вилочная санкция в размере от 50 до 100-кратного размера месячной оплаты труда.

Таким образом, по настоящему делу вывод суда о правомерности взыскания с предпринимателя В.Г.Меценко налоговым органом штрафа в размере 4174,5 руб. является правильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 4 апреля 2000 года по делу N А75-606А/00 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица В.Г.Меценко без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.