Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2000 N Ф04/1732-357/А03-2000 Арбитражный суд вправе заменить лицо, подавшее апелляционную жалобу при наличии полномочий на обжалование судебных актов, на истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июля 2000 года Дело N Ф04/1732-357/А03-2000

(извлечение)

Германская фирма “Домет инвестиционсгютер ГмбХ“ в лице Барнаульского филиала, г. Барнаул, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Барнаула, Отделению федерального казначейства по Центральному району города Барнаула о признании недействительным акта проверки от 23.03.99 - 09.04.99 N 39 в части о возврате из бюджета переплаченной суммы налога 83166 рублей, о возврате из бюджета незаконно удержанного штрафа - 28501 рубля, о взыскании 52293
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии с Законом Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ (пункт 1 статьи 4) сумма за оплату демонтажа оборудования не включается в налогооблагаемый оборот. Следовательно, суммы налога и штрафа исчислены с нарушением закона.

Решением от 01.03.2000 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении иска отказал, указав на то, что Барнаульский филиал германской фирмы “Домет инвестиционсгютер ГмбХ“, самостоятельно реализующий товары (работы, услуги), является самостоятельным плательщиком налога на добавленную стоимость. В нарушение закона Барнаульским филиалом в бюджет не уплачен налог на добавленную стоимость с суммы, уплаченной за работы по демонтажу оборудования.

Определением апелляционной инстанции от 16.05.2000 этого же суда производство по апелляционной жалобе Барнаульского филиала германской фирмы “Домет инвестиционсгютер ГмбХ“ на решение суда прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана лицом, не участвующим в деле, - Барнаульским филиалом. Филиал не является юридическим лицом.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и передать дело в апелляционную инстанцию. Жалоба основана на том, что в нарушение норм процессуального права арбитражным судом не произведена замена ненадлежащего лица на надлежащее лицо и неправомерно прекращено производство по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение и передать дело в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края для рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, иск заявлен германской фирмой “Домет инвестиционсгютер ГмбХ“ в лице Барнаульского филиала. Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска обжаловано в апелляционной инстанции Барнаульским филиалом германской фирмы “Домет инвестиционсгютер ГмбХ“.

Исходя из того, что Барнаульский филиал германской фирмы
“Домет инвестиционсгютер ГмбХ“ не является лицом, участвующим в деле, не является и юридическим лицом, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии права у Барнаульского филиала на обжалование решения и на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

Прекращая производство, арбитражный суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что апелляционная жалоба подписана руководителем Барнаульского филиала, действующим от имени германской фирмы “Домет инвестиционсгютер ГмбХ“ по доверенности от 17.08.99 (л. д. 59), уполномочивающей его на обжалование судебных актов от имени названного лица. Исходя из доверенности апелляционная жалоба фактически подана от имени истца, а не его филиала.

Кроме того, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При повторном рассмотрении дела, по которому решение арбитражного суда первой инстанции не вступило в законную силу, арбитражный суд апелляционной инстанции не лишен права на производство процессуальных действий, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии полномочий на обжалование решения арбитражный суд вправе заменить лицо, подавшее апелляционную жалобу, на истца.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к неправомерному прекращению производства по апелляционной жалобе и ограничило право истца на судебную защиту. В связи с чем определение подлежит отмене и направлению в апелляционную инстанцию.

Апелляционной инстанции необходимо произвести замену лица, подавшего жалобу, по правилам, предусмотренным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу и решить вопрос о взыскании государственной пошлины, не уплаченной при подаче кассационной жалобы на определение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2
статьи 176, статьей 177, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.05.2000 по делу N А03-627/00-4к Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.