Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2000 N Ф04/1700-409/А46-2000 Иск о солидарном взыскании вексельной суммы и расходов по протесту векселя в неплатеже удовлетворен, поскольку истец является законным держателем простого векселя, доказательства недобросовестного приобретения векселя отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июля 2000 года Дело N Ф04/1700-409/А46-2000

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Фирма “Радикс“ (в настоящее время - ООО “Радикс“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу “Агрохимия“ (далее - ОАО “Агрохимия“) и обществу с ограниченной ответственностью “Агрохимсервис“ (ООО “Агрохимсервис“) о солидарном взыскании 506527 рублей 78 копеек, в том числе 500000 рублей вексельной суммы, 763 рублей 89 копеек процентов и 763 рублей 89 копеек пеней из расчета учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, и 5000 рублей расходов по протесту
векселя в неплатеже.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска за счет начисления процентов до 18333 рублей 33 копеек и пеней до 18333 рублей 33 копеек в период с 27.09.99 по 22.10.99 по ставке рефинансирования Центрального банка 55% годовых.

Решением от 25.10.99 иск удовлетворен в полном объеме. Суд сделал вывод о том, что истец является законным держателем простого векселя. Доказательства недобросовестного приобретения векселя отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик - ООО “Агрохимсервис“ - просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. Считает, что неприменение норм материального права статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 2 пункта 16 Положения о простом и переводном векселе привело к принятию неправильного судебного акта.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что совершение ОАО “Агрохимия“ бланкового индоссамента является дефектом воли. Уточнил требование жалобы об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Ответчик ОАО “Агрохимия“ поддержал изложенные доводы жалобы. По его мнению, принятие нового решения может заключаться в изъятии векселя и передаче его векселедателю.

Представитель истца считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение и постановление без изменения.

Ознакомившись с делом, жалобой ответчика - ООО “Агрохимсервис“, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО “Радикс“, являясь векселедержателем простого векселя N 2069698 на сумму 500000 рублей сроком платежа по предъявлении, предъявило его 27.09.99 векселедателю - ООО “Агрохимсервис“ - для оплаты.

На основании совершенного нотариусом города Омска Никитиной М.В. акта от
28.09.99 о протесте векселя в неплатеже истец предъявил требование о солидарном взыскании с векселедателя - ООО “Агрохимсервис“ - и индоссанта - ОАО “Агрохимия“ (по бланковому индоссаменту) вексельной суммы, штрафных санкций и издержек по протесту векселя.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

При исследовании обстоятельств дела судебные инстанции установили изъятие налоговой полицией векселя у ответчика - ОАО “Агрохимия“ - и получение его истцом по договору от 23.09.99 купли - продажи векселей от ООО “Компания “ДИАРМ“.

Вместе с тем согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Следовательно, нормами вексельного права подразумевается добросовестность участников вексельного оборота.

Удовлетворяя иск, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств недобросовестности векселедержателя. Утверждение заявителя о том, что вексель был приобретен после отказа 22.09.99 Куйбышевского районного суда обществу “Радикс“ в выдаче судебного приказа о взыскании суммы по другому векселю, N 2307956, правильно отклонено апелляционной
инстанцией.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации “О переводном и простом векселе“ по векселю, выставленному к оплате и подлежащему оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 27.09.99 по 22.10.99 по ставке рефинансирования Центрального банка 55% годовых начислено 18333 рубля процентов и пеней.

Согласно статье 48 Положения векселедержатель может требовать от векселедателя наряду с вексельной суммой также издержки по протесту, составляющие 5000 рублей.

Совершение протеста в неплатеже в отношении векселедателя дает право векселедержателю предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, которые в соответствии со статьями 47, 77 названного Положения несут перед векселедержателем солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили иск о солидарном взыскании вексельной суммы, процентов, пеней и расходов по протесту векселя в неплатеже.

Арбитражный суд обосновано отклонил утверждение ответчиков о произведенной оплате векселя, указав на абстрактный характер вексельного обязательства.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку исковое требование вытекает из нарушения норм вексельного законодательства.

Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании правильного применения материального права.

Кассационная жалоба ООО “Агрохимсервис“ подлежит отклонению.

Судебные расходы взыскиваются с заявителя в доход бюджета, поскольку ему при обращении в суд с жалобой предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2000 Арбитражного суда Омской области
по делу N 9-262 (617/А) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агрохимсервис“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Агрохимсервис“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 6008 рублей 33 копейки госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.