Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.07.2000 N Ф04/1663-385/А27-2000 Дело по иску прокурора в интересах областного экологического фонда к акционерному обществу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июля 2000 года Дело N Ф04/1663-385/А27-2000

(извлечение)

Прокурор Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском в интересах внебюджетного экологического фонда Кемеровской области и защиту государственных интересов к закрытому акционерному обществу “Водоканал“ (далее - ЗАО “Водоканал“) о взыскании 7330830 рублей 19 копеек ущерба, причиненного окружающей среде в 1998 году выбросом сточных вод в реку Томь.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены Государственный комитет по охране окружающей среды Кемеровской области (далее - комитет по охране окружающей среды)
и Кемеровская областная государственная инспекция рыбоохраны (далее - инспекция рыбоохраны), на стороне ответчика - Администрация города Новокузнецка, муниципальное унитарное предприятие по обслуживанию и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения города Новокузнецка (далее - МУПОРСВВ).

Решением суда от 22.02.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “Водоканал“ взыскано 2915442 рубля 95 копеек ущерба, причиненного окружающей природной среде. Удовлетворяя требования прокурора частично, суд исходил из того, что при подсчете ущерба в основу расчета был положен отчет по форме 2-ТП (водхоз) за 1998 год, в котором отражен завышенный объем сбрасываемых сточных вод и не учтены внесенные изменения.

Постановлением суда от 24.04.2000 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что на основании распоряжения города Новокузнецка от 14.04.97 N 309 содержанием и эксплуатацией городской насосной станции в течение 1998 года занималось ЗАО “Водоканал“. Как природопользователь воды ЗАО “Водоканал“ систематически производило аварийный сброс неочищенных промышленных и бытовых канализационных стоков в реку Томь в районе Дозовского моста, что привело к загрязнению реки и чем был нанесен ущерб рыбным запасам и биопланктону.

На упомянутые судебные акты ЗАО “Водоканал“ подало кассационную жалобу с просьбой их отменить, ответственность возложить на МУПОРСВВ города Новокузнецка, поскольку заявитель полагает, что при их принятии судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, городская насосная станция не имеет отношения к сбросу под Дозовским мостом, так как он находится от нее на расстоянии 700 метров. Балансодержателем, а значит владельцем, этого сброса является МУПОРСВВ, что подтверждается вышеназванным распоряжением Администрации города Новокузнецка, актом приема - передачи, инвентарными карточками учета основных средств. Следовательно, МУПОРСВВ осуществляет природопользование и
водопользование и именно оно должно нести ответственность за сброс стоков в реку Томь. Не учтя перечисленные обстоятельства, суд неправильно применил нормы статей 45, 81, 84, 86, 88 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды“ и статьи 106 Водного кодекса Российской Федерации. Суд также неправильно применил нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как согласно указанной статье Кодекса обязанность возместить ущерб возложена на фактического владельца источника повышенной опасности, каковым заявитель не является, а насосную станцию (трубопровод) нельзя отнести к источнику повышенной опасности. В нарушение статей 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должным образом не исследовал представленные ответчиком доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор Кемеровской области возражает против отмены судебных актов, так как считает, что они соответствуют закону.

При даче пояснений в суде представитель ответчика поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель прокуратуры со ссылкой на отзыв прокурора Кемеровской области счел их необоснованными.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Новокузнецка в соответствии с договором от 22.02.90 и дополнительным соглашением к нему 28.02.96 сдал в аренду ЗАО “Водоканал“ сроком с 01.03.90 по 31.12.2009 муниципальное имущество, связанное с водоснабжением, водоотведением и очисткой стоков.

По распоряжению Администрации города Новокузнецка от 14.04.97 N 309 включенные в реестр муниципальной собственности аварийные сбросы с КПС-24а,
ГНС-4, КНС-13 под Дозовским мостом были поставлены на баланс МУПОРСВВ и подлежали передаче для содержания и эксплуатации ЗАО “Водоканал“.

Проверка Государственного комитета по экологии Кемеровской (далее - Госкомэкология) области показала, что в 1998 году ЗАО “Водоканал“ произвело сброс неочищенных сточных вод в реку Томь в количестве 6459000 куб. метров, в результате чего названное действие ответчика причинило ущерб рыбным запасам и биопланктону.

Сброс неочищенных сточных вод расценен Госкомэкологией как экологическое правонарушение, совершенное ответчиком в нарушение требований статьи 45 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды“ и статьи 92 Водного кодекса Российской Федерации, о чем составлены протокол от 05.10.99 N 1888 и постановление о возмещении вреда от 05.10.99 N 332.

Согласно названному постановлению ущерб от сброса неочищенных вод в реку Томь в 1998 году составил 5468360 рублей 40 копеек, которые Госкомэкология предложила ЗАО “Водоканал“ возместить добровольно.

Однако ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба и постановление Госкомэкологии от 05.10.99 N 332 оспорил в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.99 по делу N 27-7365/99-5 упомянутое постановление Госкомэкологии признано законным.

В соответствии со статьей 86 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды“, статьей 131 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица, причинившие вред окружающей природной среде загрязнением, порчей, уничтожением, повреждением, нерациональным использованием природных ресурсов и другими экологическими правонарушениями, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался правилами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности
на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В то же время вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 86 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды“ подлежит возмещению виновным лицом в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Из материалов дела не видно, сдавался ли в аренду ответчику аварийный сброс под Дозовским мостом. Из пояснений представителя ответчика следует, что объекты водоснабжения и по приему сточных вод принимались им по описи согласно приложению к договору аренды. Однако вопрос о передаче в аренду ЗАО “Водоканал“ спорного объекта судом не проверялся, документы не исследовались и не оценивались.

Из материалов дела также невозможно установить, кто фактически эксплуатировал аварийный сброс под Дозовским мостом: то ли МУПОРСВВ в связи с нахождением объекта на его балансе, то ли ответчик.

Поэтому суду при повторном рассмотрении дела необходимо истребовать, изучить и оценить документы, связанные с арендой ЗАО “Водоканал“ объектов по приему сточных вод, а также документы, связанные с передачей аварийного сброса под Дозовским мостом на основании распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 14.04.97 N 309, то есть установить фактического владельца источника повышенной опасности и лицо, непосредственно эксплуатирующее аварийный
сброс под Дозовским мостом.

Применительно к требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить наличие вины ЗАО “Водоканал“ в причинении ущерба.

Сославшись на постановление Госкомэкологии Кемеровской области от 05.10.99 N 332 “О возмещении вреда, причиненного окружающей среде“ и на решение суда от 25.11.99 по делу N А27-7365/99-5, суд сделал вывод о наличии оснований считать ЗАО “Водоканал“ лицом, ответственным за совершенное экологическое правонарушение. Однако данный вывод не говорит о виновности ответчика.

В связи с этим суд должен в соответствии с требованиями статей 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление Госкомэкологии и протокол от 05.10.99 N 1888 об экологическом правонарушении исследовать и оценить в совокупности со всеми материалами дела. Кроме того, суду необходимо приобщить к материалам настоящего дела решение суда по делу N А27-7365/99-5, так как ЗАО “Водоканал“ утверждает, что этим решением его вина не устанавливалась.

Согласно пункту 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 N 22 при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, арбитражным судам необходимо проверять, не является ли экологическое правонарушение результатом ненадлежащей деятельности нескольких организаций (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений, установок, ошибки в проекте изыскателей, неточности при проектировании объектов экологической защиты, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.).

Следовательно, суд должен выяснить, в связи с чем был произведен сброс сточных вод через аварийный сброс под Дозовским мостом. По утверждению заявителя кассационной жалобы, состояние аварийного сброса является ненадлежащим.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты судом по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела, вследствие чего их нельзя признать достаточно обоснованными. Поэтому они
подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Анализ материалов дела показал, что ответчик предлагал натуральное возмещение вреда путем заключения мирового соглашения. Между тем судом данное требование отклонено.

Однако в силу пункта 4 статьи 87 Закона Российской Федерации “Об охране окружающей природной среды“ с согласия сторон по решению арбитражного суда вред может быть возмещен в натуре путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей природной среды за счет его средств и сил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 N 22 (пункт 9) установлено, что если в судебном заседании стороны выразили обоюдное согласие на возмещение причиненного вреда в натуре, арбитражному суду необходимо в решении указать конкретные мероприятия по восстановлению окружающей природной среды и сроки их исполнения, что делает это решение исполнимым.

Данному критерию должно соответствовать и мировое соглашение в случае, если оно будет утверждено судом.

Помимо изложенного, при новом рассмотрении суду необходимо в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2000 и постановление от 24.04.2000 по делу N А27-7964/99-2 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение от 08.06.2000 о приостановлении исполнения решения отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.