Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2000 N Ф04/1634-312/А75-2000 Дело по иску окружного комитета по управлению имуществом о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июля 2000 года Дело N Ф04/1634-312/А75-2000

(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Ханты - Мансийского автономного округа (далее - комитет) обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным общего собрания акционеров ЗАО “НАК “АКИ - ОТЫР“ от 7 сентября 1999 года об увеличении уставного капитала общества на 17968000 рублей посредством размещения 17968000 дополнительных акций.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком требований Федерального закона “Об акционерных обществах“, допущенных обществом при проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Открытое дочернее акционерное общество “НижневартовскАСУнефть“ (далее -
ОДАО “НижневартовскАСУнефть“) заявило, в свою очередь, исковые требования также о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 07.09.99 и о признании недействительной закрытой подписки на акции ЗАО “НАК “АКИ - ОТЫР“.

Исковые требования помимо нарушений, отмеченных комитетом, основаны на незаконности размещения акций закрытого акционерного общества среди лиц, не являющихся акционерами, что противоречит статьям 97, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 января 2000 года исковые требования соединены в одно производство.

В судебном заседании ОДАО “НижневартовскАСУнефть“ отказалось от своих требований в части признания недействительной закрытой подписки на акции ЗАО “НАК “АКИ - ОТЫР“.

Решением от 17.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2000, исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “НАК “АКИ - ОТЫР“ в части увеличения уставного капитала признано недействительным. В части признания недействительной закрытой подписки на акции дело производством прекращено.

При этом обе судебные инстанции указали на допущенные ответчиком нарушения статей 28, 36, 48, 52, 55, 58, пункта “6“ статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“, отметив, что оспариваемое собрание проведено без извещения акционеров общества о его проведении, при отсутствии кворума при его проведении, с принятием решения по вопросам, не включенным в повестку дня, и незаконного решения о соответствии рыночной стоимости одной акции ее номинальной стоимости.

Кроме этого суд указал, что решение собрания от 07.09.99 о размещении дополнительного количества акций принято на основании незаконного решения общего собрания об объявлении их количества от 9 июля 1999 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить судебные акты в связи с нарушением судом норм материального права и норм процессуального права при
их принятии.

По мнению заявителя, статья 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“ устанавливает объем компетенции общего собрания акционеров и не определяет конкретных требований, относящихся к формулировке вопросов повестки дня, и выводы суда в этой части противоречат смыслу и целям, преследуемым акционерами.

Заявитель полагает, что представленный в материалах дела отчет факсимильного аппарата удостоверяет надлежащее уведомление акционеров о созыве внеочередного собрания и соответствует требованиям статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает выводы суда об отсутствии кворума на собрании и размещении акций не по их рыночной стоимости противоречащими действующему законодательству. Указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно Постановление ФКЦБ от 17.09.96 N 19, и нарушил статьи 52, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все вышеназванное, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представители по делу заявили следующие ходатайства:

представитель от ответчика Г.Г.Цуприк, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором В.Н.Красилей, оспорил полномочия Е.Г.Емикеева, представляющего интересы ответчика по доверенности, выданной генеральным директором С.А.Альтшулером, и полномочия председателя совета директоров А.В.Маричева, избранного на собрании акционеров 26.08.99. Ссылаясь на факт признания судом данного собрания несостоявшимся, считает, что данные представители не обладают необходимыми полномочиями и не должны быть допущены к участию в заседании;

Е.Г.Емикеев, представляя интересы ответчика по доверенности генерального директора С.А.Альтшулера, оспорил полномочия П.Л.Беломестных, Г.Г.Цуприка и Е.П.Царегородцева, действующих на основании доверенности от генерального директора В.Н.Красили, в связи с тем что общее собрание акционеров, на котором Г.Н.Красиля был избран генеральным директором, признано судом недействительным;

председатель совета директоров А.В.Маричев считает, что суд не должен признавать полномочия представителей как от В.Н.Красили, так и от С.А.Альтшулера
до принятия судом общей юрисдикции решения о полномочиях указанных лиц. Считает, что на данный момент полномочиями обладает председатель совета директоров общества в соответствии с Федеральным законом “Об акционерных обществах“ и уставом общества;

представитель ОДАО “НижневартовскАСУнефть“ Т.И.Кириллова поддержала заявленные ходатайства в отношении оспаривания полномочий В.Н.Красили, указывая, что они оспариваются в суде общей юрисдикции. В свою очередь, заявила ходатайство о возврате дополнения к кассационной жалобе, поданного, по ее мнению, в нарушение статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что дополнение к кассационной жалобе должно быть подано через арбитражный суд, принявший решение, и полагает, что на момент направления дополнения к кассационной жалобе у представителя заявителя П.Х.Беломестных отсутствовали полномочия на подписание таких документов;

В.Г.Емикеев поддержал указанный довод и считает, что данное дополнение должно быть возвращено заявителю кассационной жалобы.

По заявленным ходатайствам слушание дела отложено на 4 июля 2000 года на 14 часов.

Рассмотрев в судебном заседании 4 июля 2000 года заявленные ходатайства, заслушав доводы заявивших их лиц и возражения, кассационная инстанция решила допустить к участию в судебном заседании всех представителей, учитывая при этом, что они представляют интересы акционерного общества, а выяснить действительные полномочия В.Н.Красили и С.А.Альтшулера не представляется возможным.

Кроме того, суд, осуществляя данное процессуальное действие, учел имеющееся на данный момент решение Ханты - Мансийского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23 июня 2000 года, которым удовлетворен иск С.А.Альтшулера к ЗАО “НАК “АКИ - ОТЫР“ о понуждении к заключению трудового договора (контракта) и взыскании задолженности по заработанной плате.

В судебном заседании 4 июля 2000 года отсутствовали представитель истца и председатель совета директоров А.В.Маричев.

В судебном заседании информационно -
издательская группа “Совершенно секретно“ обратилась с просьбой разрешить видеозапись процесса по настоящему делу, которая была судом удовлетворена.

В судебном заседании представители заявителя, полномочия которых основаны на доверенности, выданной генеральным директором В.Н.Красилей, поддержали доводы кассационной жалобы, обратив внимание на факт злоупотребления правом комитетом, который, по их мнению, не только не пострадал материально, но и продал принадлежащие ему 4000 акций общества по цене 542000 долларов США 30 марта 2000 года на открытом денежном аукционе при начальной стоимости пакета в 526000 долларов США, что превысило цену, которую он намеревался получить за акции до 07.09.99.

В связи с этим заявитель считает, что решение внеочередного общего собрания акционеров не ущемляет законных прав и интересов комитета.

Представитель по доверенности от генерального директора С.А.Альтшулера не поддержал заявленную ЗАО “НАК “АКИ - ОТЫР“ кассационную жалобу, считая действия акционерного общества противоречащими законным правам и интересам акционеров. Считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными и полагает, что признание недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 07.09.99 не нарушает чьих-либо прав, а только восстанавливает справедливость.

ОДАО “НижневартовскАСУнефть“ доводы кассационной жалобы оспорило. Указывает, что при проведении внеочередного собрания акционеров от 07.09.99 акционерным обществом нарушены требования Федерального закона “Об акционерных обществах“, подробно изложенные в судебном решении и принятые по делу судебные акты соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция считает дело подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “НАК “АКИ - ОТЫР“ перерегистрировано из акционерного общества открытого
типа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 94 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) и новая редакция устава зарегистрирована 18 июля 1996 года за N 1238 отделом по выдаче лицензий и регистрации предприятий Администрации г. Ханты - Мансийска.

Приобретение владельцем акций статуса акционера со всеми вытекающими из этого правами - на участие в общем собрании акционеров, получение дивидендов, избрание в органы управления общества и т.д. - связано с внесением его в реестр акционеров. Эти вопросы регламентируются статьями 44 - 46 Закона. Регулирование порядка ведения реестра акционеров, определение документов, на основании которых владелец акций (либо номинальный держатель) подлежит внесению в реестр, содержатся в Федеральном законе “О рынке ценных бумаг“, ряде Указов Президента Российской Федерации: от 27 октября 1993 года N 1769 “О мерах по обеспечению прав акционеров“, от 31 июля 1995 года N 748 “О дополнительных мерах по обеспечению прав акционеров“, от 18 августа 1996 года N 1210 “О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера“, а также во Временном положении о ведении Реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденном Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг и фондовому рынку от 12 июля 1995 года N 3.

В соответствии с проспектом эмиссии ценных бумаг от 8 сентября 1999 года общее количество акционеров ЗАО “НАК “АКИ - ОТЫР“ состояло из восьми юридических лиц, владеющих по 12,5% доли уставного капитала:

ОАО “Хантымансийскнефтегазгеология“;

ОАО “Хантымансийскгеофизика“;

ОАО “Черногорнефть“;

АО “НижневартовскАСУнефть“;

Комитет по управлению имуществом Ханты - Мансийского автономного округа;

Научно - производственная проектно - конструкторская фирма “Экотехнология“;

ООО “ТФК “Муравейка“;

Администрация Нижневартовского района г. Нижневартовска.

Из материалов дела
усматривается, что размер уставного капитала на эту дату составлял 32000 рублей и состоял из 32000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 рубль. Первая эмиссия ценных бумаг общества в количестве 32000 штук была зарегистрирована распоряжением Омского регионального отделения ФКЦБ N 624-р от 21.07.99.

В соответствии с протоколом от 07.09.99 внеочередного общего собрания акционеров N 4 акционеры приняли решение об увеличении уставного капитала на 17968000 рублей с выпуском дополнительно 17968000 штук акций путем проведения закрытой подписки.

В судебном заседании суд, установив, что внеочередное общее собрание акционеров проводилось в нарушение Федерального закона “Об акционерных обществах“, а именно в отсутствие надлежащего уведомления о предстоящем собрании акционеров, в отсутствие на собрании кворума и с принятием решения собрания по вопросу, не включенному в повестку дня, суд не проверил полномочия лиц, представляющих ЗАО “НАК “АКИ - ОТЫР“.

Так, согласно решению Ханты - Мансийского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа от 23.06.2000 общим собранием акционеров от 27.11.99 (протокол N 3) в акционерном обществе избран новый генеральный директор - А.С.Альтшулер.

Суд указывает, что представители ЗАО “НАК “АКИ - ОТЫР“ признали то, что вновь избранный генеральный директор приступил к работе с 27 ноября 1999 года.

Вместе с тем исковые требования комитета заявлены 7 декабря 1999 года, представителем от ответчика выступал Г.Г.Цуприк по доверенности, выданной В.Н.Красилей.

Апелляционная жалоба, поданная на решение суда, подписана также В.Н.Красилей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью
ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это ее учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с уставом ЗАО “НАК “АКИ - ОТЫР“ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единичным исполнительным органом - президентом и коллегиальным исполнительным органом - правлением общества.

Однако полномочности должностных лиц, выдавших доверенности представителям на осуществление процессуальных действий, судом не проверены, что является основанием к отмене судебных актов в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не исследован вопрос, является ли внеочередное общее собрание от 07.09.99 повторным, правомочно ли утверждение заявителя о необходимом для проведения кворуме в 30% голосов.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные в постановлении замечания, дать оценку представленным доказательствам о повторном созыве собрания от 07.09.99, дать оценку полномочиям на осуществление процессуальных действий представителей, действующих на основании доверенностей, выданных генеральными директорами В.Н.Красилей и С.А.Альтшулером.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.02.2000 и постановление от 19.04.2000 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1459-А/99-192-А/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.