Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2000 N Ф04/1628-319/А03-2000 Исковые требования являются связанными между собой, если они вытекают из одного и того же основания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июля 2000 года Дело N Ф04/1628-319/А03-2000

(извлечение)

Краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей (далее - ГУП “Алтайкрайэнерго“) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Булат“ о взыскании 46792 рублей 14 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии и 34552 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 18.02.2000 исковое заявление возвращено по пункту 3 части 1 статьи 102 и пункту 7 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что, предъявляя требование о
взыскании долга и процентов, заявитель обосновал иск лишь в отношении суммы долга, а также соединил в одном иске различные исковые требования без предоставления расчета отдельно по каждому из них.

Апелляционная инстанция арбитражного суда жалобу заявителя оставила без удовлетворения.

ГУП “Алтайкрайэнерго“ с возвращением искового заявления не согласно, обжаловало судебные акты в кассационную инстанцию арбитражного суда.

На основании статей 161 - 166, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит определение и постановление суда отменить, направить исковой материал на рассмотрение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на невозможность предъявления иска отдельно по каждому из заключенных договоров, поскольку при заключении договора на снабжение электрической энергией от 14 января 1999 г. N 312 стороны не зафиксировали по показаниям электроприборов задолженность ответчика по ранее действовавшему договору от 29 апреля 1997 г. N 312.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления арбитражного суда, исходя из следующего.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство закрепляет право лица обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска в суд производится по правилам, предусмотренным главой 14 Кодекса.

Если истцом не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 1 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса).

Из представленных материалов дела следует, что ГУП “Алтайкрайэнерго“ обратилось с иском к ООО “Булат“ о взыскании 81334 рублей 79
копеек, из них 46792 рублей 14 копеек основного долга за пользование электроэнергией по договорам от 29.04.97 и от 14.01.99 за период с ноября 1997 года по октябрь 1999 года.

За просрочку оплаты предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с января 1998 года по октябрь 1999 года.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявитель не указал цену иска.

Между тем общая сумма долга и процентов - 81334 рубля 79 копеек, подлежащих взысканию, в заявлении значится, но ошибочно названа как сумма долга.

Апелляционная инстанция допущенную неточность судом первой инстанции устранила с указанием на то, что пункт 1 части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском не нарушал.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованными выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение части 1 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в одном исковом заявлении соединил несколько требований к одному ответчику, хотя они не связаны между собой.

Связанными между собой являются требования, если они вытекают из одного и того же основания.

Между тем из содержания искового заявления заявителя кассационной жалобы следует, что исковые требования к ответчику между собой не связаны, не вытекают одно из другого, основанием иска истец указывает нарушение обязательств ответчиком по различным договорам.

Правомерно не принята во внимание арбитражным судом ссылка на невозможность разъединить исковые требования, поскольку, заключая новый договор на электроснабжение и не урегулировав взаимоотношения по ранее действовавшему договору, в частности, не сняв показания электроприборов, не составив акт сверки взаиморасчетов, истец принял на себя риск негативных последствий своего бездействия, что
допустимо в сфере предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость надлежащего оформления иска в суд способствует оперативному и правильному разрешению возникшего спора с соблюдением принципа состязательности сторон и осуществления ответчиком права на защиту.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при возвращении искового заявления являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при решении судом вопроса о том, что требования, соединенные истцом в одном исковом заявлении, не связаны между собой.

При таких обстоятельствах определение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что после устранения допущенных нарушений истец вправе обратиться с иском в суд в общем порядке (часть 4 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче кассационной жалобы ГУП “Алтайкрайэнерго“ заявляло ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты пошлины при обжаловании судебных актов о возвращении искового заявления.

На основании изложенного определение и постановление арбитражного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2000 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.04.2000 по делу N А03-С18-1071/00-19 оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей “Алтайкрайэнерго“ - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.