Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2000 N Ф04/1577-288/А75-2000 по делу N А75-389-Г/00 Требования о взыскании дополнительной платы по договору об оказании транспортных услуг не могут быть уменьшены с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как доплата не является неустойкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июня 2000 года Дело N Ф04/1577-288/А75-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Усть-Балыкский нефтепромысел“ на постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа N А75-389-Г/00,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Автотранспортное предприятие - 1“ обратилось с иском к ООО “Усть-Балыкский нефтепромысел“ о взыскании дополнительной платы в сумме 10467723 руб. 55 коп. по договору N 1 от 01.08.98 об оказании транспортных услуг.

В обоснование требований указал, что он произвел перевозку работников ответчика, который производил оплату несвоевременно в нарушение п. 3.3 Договора и
должен согласно ст. 103 Устава автотранспорта РСФСР оплатить доплату в размере 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

В связи с неплатежом основной платы и доплаты одновременно истец сослался на статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.02.2000 с ООО “Усть-Балыкский нефтепромысел“ в пользу ОАО “АТП-1“ взыскан основной долг в сумме 4453573 руб. 19 коп. и доплата в сумме 500000 руб., в доход бюджета 70848 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, что ответчик на день вынесения судебного акта часть основного долга погасил, а по доплате применил ст. 103 Устава автотранспорта РСФСР за период просрочки с 11.09.98 по 29.02.2000, уменьшил доплату, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитал как неустойка.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2000 решение в части взыскания доплаты в сумме 500000 руб. изменено и определено взыскать доплату в сумме 5724360 руб. 48 коп., изменен п. 2 решения, указано: в части взыскания 1671667 руб. 32 коп. долга отказать. Госпошлина взыскана в сумме 82799 руб. 50 коп., включая по апелляционной жалобе.

В обоснование судебного акта апелляционная инстанция указала, что требования об уплате доплаты в сумме 5724360 руб. 48 коп. не могут быть уменьшены с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доплата пеней не является. Правовым обоснованием указала на статьи 103, 126 Устава автотранспорта РСФСР.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила перевозок пассажиров и багажа автотранспортом в РСФСР N 176 имеют дату 24.12.1987, а не 14.12.1987.

В кассационной жалобе ООО “Усть-Балыкский нефтепромысел“ просит отменить постановление от 12.04.2000 в части взыскания доплаты в
сумме 5724360 руб. 48 коп., мотивируя тем, что неправильно применена ст. 103 УАТ РСФСР, так как объект перевозки не груз, а работники ответчика. Отношения сторон по перевозке регулируются статьями 90, 104 УАТ РСФСР, Правилами перевозок пассажиров и багажа автотранспортом от 14.12.87 N 176 (параграф 66 - 68), а за просрочку платежа в порядке ст. 168 УАТ РСФСР истец вправе применить ответственность в виде 3% годовых.

Истец полагает постановление законным и обоснованным. Свои доводы изложил в отзыве на кассационную жалобу. Ответчик не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает: решение и постановление подлежат отмене в части взыскания дополнительной провозной платы и распределения госпошлины с принятием нового решения в этой части вследствие неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Из договора N 01 от 01.08.98 видно, что предмет сделки - перевозка работников ответчика по графику и маршруту. Условия перевозки определены в договоре. Стороны соглашением установили ответственность за просрочку платежа в соответствии с законодательством.

Статья 103 УАТ РСФСР применяется при грузоперевозках, а по договору перевозка работников. Данная норма не является неустойкой, а доплата в определенных условиях.

При определении ответственности следует руководствоваться ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 169 УАТ РСФСР.

Правила снижения размера по доплате не могут быть применены (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как доплата
не является неустойкой.

Истец не лишен возможности требовать уплаты в порядке 168 УАТ РСФСР. Провозная плата (основная) правильно взыскана (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина распределяется с заявленного иска в сумме 10467723 руб. 55 коп., и составляет 63938 руб. 62 коп., и распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - по иску 36552 руб. 91 коп., на ответчика - 27385 руб. 71 коп.

По кассационной жалобе государственная пошлина в сумме 20110 руб. 09 коп. относится на истца.

Суду первой инстанции по заявлению произвести поворот исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение первой инстанции от 29.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-389/Г-00 в части взыскания дополнительной платы и распределения государственной пошлины отменить и принять новое решение в этой части. Во взыскании с ООО “Усть-Балыкский нефтепромысел“ дополнительной платы в сумме 5724360 руб. 48 коп. отказать. Взыскать в доход бюджета Российской Федерации по иску с ООО “Усть-Балыкский нефтепромысел“ 27385 руб. 71 коп. государственной пошлины, с ОАО “АТП-1“ 36552 руб. 91 коп.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ОАО “АТП-1“ г. Нефтеюганска по кассационной жалобе 20110 руб. 09 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.