Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2000 N Ф04/1544-221/А67-2000 Дело по иску о признании недействительными действий судебного пристава - исполнителя направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2000 года Дело N Ф04/1544-221/А67-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гарантстрой“ на определение от 27.12.99 и постановление от 24.03.2000 по делу N А67-2349/99 Арбитражного суда Томской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области 25.02.99 с товарищества с ограниченной ответственностью “Кредо“ в пользу акционерного коммерческого банка (АКБ) “СБС - Агро“ взысканы 2353854 рубля 33 копейки задолженности по кредиту, 45702 рубля 20 копеек процентов за пользование кредитом, 2333130 рублей 61 копейка пеней за несвоевременную уплату кредита, 19523 рубля
96 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов и 24091 рубль 62 копейки государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 12.04.99 с товарищества в пользу банка взыскано 319577 рублей 72 копейки пеней по договору поручительства.

Постановлением от 27.05.99 судебный пристав - исполнитель Томского подразделения службы судебных приставов Томской области возбудил исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Кредо“ в пользу АКБ “СБС - Агро“ 5095880 рублей.

Постановлением от 11.06.99 судебный пристав - исполнитель в связи с отсутствием у должника денежных средств наложил арест на его имущество - нефтебазу “Аэропорт“, расположенную по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Энергетиков, 50.

В связи с арестом указанного имущества ООО “Кредо“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, считая их незаконными и противоречащими статьям 11, 31, 33, 46, 52, 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. По мнению заявителя, судебный пристав - исполнитель произвел арест недвижимого имущества, стоимость которого намного превышает долг, не удостоверившись в отсутствии у должника движимого имущества, без извещения должника, не по месту нахождения должника.

Определением суда от 27.12.99 в удовлетворении жалобы отказано за недоказанностью.

Постановлением суда от 24.03.2000 определение оставлено без изменения по тому же основанию.

На упомянутые судебные акты кассационную жалобу подало общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Гарантстрой“, интересы которого ими затронуты. Заявитель полагает, что судом установлены не все обстоятельства приобретения им в собственность спорного имущества. Фактически во владении ООО “Гарантстрой“ имущество находилось с апреля 1999 года. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что нефтебаза передана должником в качестве учредительного взноса в уставный капитал ООО “Гарантстрой“,
который с 10.06.99 в силу статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации стал его собственностью. Поскольку заявитель к участию в деле привлечен не был, то нарушены его права.

Отзыв на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на состоявшемся 10.04.99 общем собрании участников ООО “Кредо“ было решено войти в состав участников ООО “Гарантстрой“ со взносом в размере 2%, в качестве которого передать имущество: склад горюче - смазочных материалов в п. Богашево, автозаправочную станцию в пос. Светлый и автотранспорт. Перечисленное имущество ООО “Кредо“ подлежало передаче в собственность ООО “Гарантстрой“ по акту приема - передачи в срок до 1 мая 1999 года.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано ООО “Гарантстрой“ 18 и 21 июня 1999 года.

Поскольку на момент ареста спорного имущества, а именно 11.06.99, право собственности на него ООО “Гарантстрой“ еще не зарегистрировало, суд счел, что при аресте имущества судебный пристав - исполнитель нарушений закона не допустил.

Вместе с тем суд не проверил, кто фактически владел нефтебазой на момент ее ареста, была ли она к этому времени передана ООО “Гарантстрой“ по акту приема - передачи и включена ли им в уставный капитал.

Поэтому при повторном рассмотрении дела суду необходимо выяснить вышеназванные обстоятельства применительно к требованиям статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о законности действий судебного пристава - исполнителя суд должен учесть то
обстоятельство, что в силу статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа. Исходя из названных требований закона суд обязан дать правовую оценку заключению Томской лаборатории судебной экспертизы от 16.06.99 N 67, установившему цену арестованного имущества ООО “Кредо“.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии денежных средств взыскание обращается на имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. При этом должнику предоставлено право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание. Окончательная очередность обращения взыскания на денежные средства и имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем. Однако такие указания применительно к организациям должны приниматься во внимание с учетом положений статьи 59 названного Федерального закона, что судом не было учтено при рассмотрении жалобы ООО “Кредо“.

Следовательно, при новом рассмотрении дела суд должен выяснить, соблюдена ли судебным приставом - исполнителем при аресте спорного имущества установленная статьей 59 Федерального закона очередность. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, так как на них ссылается заявитель.

Принимая во внимание, что рассмотрение жалобы ООО “Кредо“ затрагивает интересы ООО “Гарантстрой“, суду необходимо также решить вопрос о привлечении к участию в деле названного общества.

Кроме того, согласно пункту 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене, если им затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая, что рассмотрение жалобы ООО “Кредо“ затрагивает права и обязанности ООО “Гарантстрой“, в то же время жалоба рассмотрена без его участия, оспариваемые судебные
акты подлежат безусловной отмене.

Неправилен вывод апелляционной инстанции о том, что на исполнительное производство не распространяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому рассмотрение первой инстанцией суда жалобы без участия заявителя и без письменного уведомления заявителя о рассмотрении жалобы без его участия является процессуальным нарушением.

Таким образом, нарушение норм процессуального и материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1, пунктом 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.12.99 и постановление от 24.02.2000 по делу N А67-2349/99 Арбитражного суда Томской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.