Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2000 N Ф04/1552-297/А03-2000 Дело по иску общества о понуждении исполнения обязательства в натуре в соответствии с договором и взыскании пеней направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июня 2000 года Дело N Ф04/1552-297/А03-2000

(извлечение)

ООО “ЗапСибцентр“, г. Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о понуждении исполнения обязательства в натуре по передаче пшеницы мягких сортов мельничных кондиций в количестве 51360 кг ТОО “Радужное“ в соответствии с договором N 29 от 09.04.97 и взыскании 35512 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 марта 2000 года ООО “ЗапСибцентр“, г. Новосибирск, в иске отказано и с него в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 2355 рублей 38
копеек.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе ООО “ЗапСибцентр“ указало, что с решением суда не согласно, поскольку договор уступки прав требований содержит определенный объем прав, передаваемый новому кредитору. Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования. Передаваемые документы свидетельствуют о конкретных требованиях, которые к моменту обращения в суд могут как уменьшиться, так и увеличиться. Истцом все документы, подтверждающие передаваемые им требования, были получены.

Кроме того, заявитель указывает, что протокол разногласий не является самостоятельной сделкой, а является неотъемлемой частью договора купли - продажи, в котором стороны лишь уточнили количество зерна, необходимого для передачи за полученные гербициды.

Просит отменить решение суда и принять новое решение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А03-7591/99-2000 судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд обосновал ссылкой на то, что в договоре уступки права требования не определено конкретное требование к должнику, что свидетельствует об отсутствии предмета договора и, следовательно, его незаключении в нарушение требований части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, исходя из которых ООО “ЗапСибцентр“ и ЗАО “Наукоемкие товары, технологии и идеи“ могли определить объем долга ответчика по договору купли - продажи N 29 от 9 апреля 1997 года.

Однако выводы суда нельзя признать правомерными.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона и иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела видно, что ТОО “Радужное“ возвратило ЗАО “НТТИ“ 26,835 кг препарата “Ковбой“, в связи с чем стороны по договору N 29 от 09.04.97 23 сентября 1997 года подписали протокол разногласий, которым были изменены условия поставки зерна ТОО “Радужное“ за поставленные ЗАО “НТТИ“ препараты.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанный протокол изменением договора N 29 от 09.04.97.

Между тем согласно части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, а поэтому ссылка суда на отсутствие в договоре уступки прав требования условий, указанных в протоколе разногласий, неправомерна.

Пункт 2 договора уступки прав требований определяет объем прав, передаваемых новому кредитору, и поэтому выводы суда об отсутствии в договоре существенных условий следует признать необоснованными.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание перечисленные указания и рассмотреть исковые требования по существу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2000 по делу N А03-7591/99-21 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.