Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2000 N Ф04/1499-329/А27-2000 Исковые требования о взыскании расходов по содержанию помещения, занимаемого ответчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчик без договорного оформления пользовался помещениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 июня 2000 года Дело N Ф04/1499-329/А27-2000

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Бодрость“ обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Аква“ расходов по содержанию помещения, занимаемого ответчиком, в сумме 69553 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, период с 30 июля 1998 года по август 1999 года, в сумме 45209 руб. 98 коп.

В процессе рассмотрения иска истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера долга и процентов,
а также об изменении правовых оснований.

Решением от 15 февраля 2000 года суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении основания и предмета иска, т.к. частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает изменение основания или предмета иска, и рассмотрел требования по возмещению затрат по содержанию занимаемого ответчиком помещения как неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Принимая решение, арбитражный суд исходил, что ответчик по договору от 30.06.98 арендовал нежилое помещение первого этажа в размере 210 кв. м и пользовался им, а также в размере 105,3 кв. м без правовых оснований в период с 18.12.98 по 27.08.99, и применил цену арендованных помещений по договору. В пользу истца суд взыскал неосновательное обогащение в сумме 70120 руб. 72 коп., 25149 руб. 36 коп. процентов, 2057 руб. 73 коп. государственной пошлины. Правовым основанием указал на статьи 424, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд сослался на конкретные доказательства без договорного пользования помещениями 2 этажа с учетом решения по делу N А27-2684/99-1, имеющего преюдициальное значение для сторон в части занятия ответчиком площадей 2 этажа.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2000 решение отменено и в иске ОАО “Бодрость“ отказано.

Апелляционная инстанция исходила, что истцу изначально было известно о занятии ответчиком помещений на первом и втором этажах, невозможно определить, какие помещения были предоставлены по договору от 30.06.98 и вне договора, а акт на передачу помещений не оформлялся. Истцом, по мнению апелляционной инстанции, не представлены надлежащие доказательства противоправного занятия ответчиком помещений 2 этажа и заявления требований по оплате за их пользование, согласно же пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить в силе решение от 15.02.2000, полагая, что ответчик занимал помещения 2 этажа, помимо договорного, самоуправно и должен оплатить неосновательное пользование применительно к ценам, взимаемым за услуги по аренде аналогичных объектов, ибо истец добровольно не предоставлял помещения 2 этажа, и ответчиком не предоставлены доказательства безвозмездного предоставления помещений, а также непользования помещениями площадью 105,3 кв. м 2 этажа, намерения одарить не имел, постановление от 13.10.2000 по делу N А27-2684/99-1 подтверждает занятие ответчиком помимо площадей 210 м2 первого этажа, 105,3 м2 второго этажа. Представитель истца поддержал свои требования, пояснив, что помещение 2 этажа ответчик занимал самоуправно, на предложение заключить договор не ответил и освободил помещение только 27.08.99, одаривать не собирался, ответчик его требования о выселении не исполнил. Факт пользования помещениями 2 этажа подтвержден актами, письмами, ответчик не доказал безвозмездное пользование.

Представитель ответчика пояснил, что занимал помещения первого и второго этажей в размере не более 210 м2 площади по договору от 30.06.98 и поддерживает постановление апелляционной инстанции. Кроме того, свои доводы ответчик изложил в отзыве. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, считает: постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000 подлежит отмене с оставлением в силе решения 1 инстанции от 15.02.2000 вследствие неправильного изменения норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции правильно установили, что между сторонами не заключен
договор аренды помещений 2 этажа. Спор связан именно с требованиями об уплате за фактическое пользование помещений 2 этажа площадью 105,3 м2. Истец заявил требования об уплате компенсации ответчиком за неосновательное пользование помещениями 2 этажа, т.к. занятие без разрешения истца и правовых оснований и сбережение за счет истца. При этом указал на нормы статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка ответчика на занятие им площадей 1 и 2 этажей в общей сложности в размере не более 210 м2 ничем не подтверждена, так же как и безвозмездность передачи в пользование помещений 2 этажа (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утверждение ответчика о передаче безвозмездно ничем не основано.

Истец предоставил акты осмотра занимаемых ответчиком помещений, составленные с участием представителей незаинтересованных организаций (л. д. 27, 28) из которых видно, что ответчик помимо 1 этажа занимал помещения 2 этажа в размере 105,3 м2. Платежи за 105,3 м2 не вносились.

Правильно применены судом 1 инстанции статьи 1102, 1105 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, сбережения возместить неполученные истцом доходы и уплатить проценты (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не имел правовых оснований занять помещения 2 этажа, пользовался ими, и суд правомерно определил этот период с 18.12.98 по 27.08.99, основываясь на доказательствах, представленных истцом, а также свидетельских показаниях. Проценты исчислены судом за период с 18.12.98 по 12.01.2000 (заявление истца от 12.01.2000) и взысканы в сумме 25149 руб. 36 коп. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. Суду 1-й инстанции по заявлению истца
произвести поворот исполнения судебного акта по государственной пошлине, выдать исполнительный лист на взыскание долга и процентов по решению.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, статьями 176, часть 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление апелляционной инстанции от 12.04.2000 Арбитражного суда Кемеровской области и оставить в силе решение первой инстанции от 15.02.2000. Взыскать в пользу истца расходы по государственной пошлине с ООО “Торговый дом “Аква“ в сумме 2405 руб. 40 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.