Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2000 N Ф04/1433-320/А46-2000 Банк вправе отказать в выплате при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним признакам, в связи с чем на банк возлагается ответственность проверки представленных получателем средств документов при расчетах с аккредитива.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 2000 года Дело N Ф04/1433-320/А46-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. на решение от 22.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-302 (44/А) по иску Волкова А.Н. к открытому акционерному обществу “Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Омского Сберегательного банка Российской Федерации N 045 (далее - ОАО “АКСБ Российской Федерации“ в лице ОСБ N 045),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании
убытков, причиненных в результате незаконной выплаты денежных средств в сумме 473000 руб. по аккредитиву N 001 от 09.06.99. Исковые требования обоснованы выплатой получателю денежных средств по аккредитиву без надлежащей проверки документов.

Решением от 22.12.99 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2000 решение оставлено без изменения. Судебные решения мотивированы отсутствием факта ненадлежащего исполнения аккредитива исполняющим банком, поскольку документы соответствовали условиям аккредитива по внешним признакам.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Волков Александр Николаевич обратился с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильные выводы суда о том, что противоречивые сведения в документах, представленных для раскрытия аккредитива, относятся к юридическому значению документов, за которые банк ответственности не несет. По мнению заявителя, при оплате аккредитива банк должен проявлять разумную осмотрительность, поэтому он не должен был принимать к оплате документы, которые не соответствуют внешним признакам аккредитива. Заявитель полагает, что ничтожность доверенности на получение товара явствовала из ее содержания (доверенность датирована позднее даты отпуска товара, указанной в счете - реестре и расходной накладной) и могла быть установлена банком по внешним признакам документа. Просит судебные решения отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу. Настаивают на том, что только по вине ответчика предпринимателю Волкову А.Н. были причинены убытки.

Представитель ответчика судебные акты считает законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует,
что между предпринимателем Адитайс Ю.А. и предпринимателем Волковым А.Н. 03.06.99 заключен договор купли - продажи автошин в количестве 430 штук на общую сумму 473000 руб. Стороны предусмотрели в договоре аккредитивную форму оплаты товара. Аккредитив являлся покрытым, безотзывным, с получением средств по нему по представлению договора, счета - фактуры (оригинал и 2 копии), накладной на отпуск товара, копии доверенности от покупателя на получение товара.

В обусловленный договором срок истцом на сумму договора был выставлен аккредитив N 001 от 09.06.99 на счет ответчика в Ленинском отделении Омского банка Сберегательного банка Российской Федерации.

Денежные средства по спорному аккредитиву банком были выплачены лицу, представившему документы, указанные в договоре в качестве основания для раскрытия аккредитива.

Фактически товар истцом получен не был, поскольку все документы на открытие аккредитива оказались подложными.

Получатель денежных средств по аккредитиву N 001 согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от 04.10.99 не установлен.

В связи с раскрытием ответчиком аккредитива без надлежащей проверки документов истцу был причинен ответчиком ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий договора.

В соответствии с пунктом 5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации для получения средств по аккредитиву поставщик, отгрузив товар, представляет реестр счетов, отгрузочные и другие предусмотренные условиями аккредитива документы в обслуживающий банк.

Согласно пункту 5.11 указанного Положения о безналичных расчетах, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии документов банк обязан убедиться не только в наличии всех документов, указанных в заявлении на аккредитив, но и в отсутствии противоречивых сведений в представляемых документах.

В частности, пунктом 5.11
Положения и пунктом 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 03.12.97 N 51-У установлено, что при выплате по аккредитиву банк поставщика (исполняющий банк) обязан проверить соблюдение поставщиком всех условий аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов, соответствие подписей и печати поставщика на нем заявленным образцам. Не принимаются к оплате реестры счетов без указания в них даты отгрузки, номеров товарно - транспортных документов, дат приемо - сдаточных документов и вида транспорта, которым отправлен груз при приеме товара представителем покупателя у поставщика.

Таким образом, нормативными документами, обязательными для исполнения всеми банками, предусмотрено, что в случае приема товара в месте нахождения поставщика исполняющий банк при выплате денежных средств должен убедиться в том, что груз отправлен покупателю.

Однако предоставленные в банк получателем денежных средств документы не отвечают требованиям, предъявляемым к подобным документам. Так, счет - реестр аккредитив N 1 от 15.06.99 не содержит сведений о виде транспорта, которым отправлен груз.

Кроме того, представленная в банк поставщиком доверенность истца на получение груза от 11.06.99, расходная накладная от 08.06.99, счет - фактура от 08.06.99 имеют разные даты выдачи. Подпись поставщика товара Адитайс Ю.А. на счете - реестре не соответствует его подписям на других документах.

Ответчик, учитывая наличие противоречивых сведений в представленных документах, отсутствие в документах указания на вид транспорта, которым доставлен товар, для надлежащего исполнения обязательства по раскрытию аккредитива вправе был направить банку - эмитенту, а последний - покупателю, соответствующий запрос без раскрытия аккредитива.

Из положений пункта 1 статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк вправе отказать в выплате при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним признакам. Таким образом,
при расчетах с аккредитива на банк возлагается ответственность проверки представленных получателем средств документов.

Однако банк не проявил разумную заботливость и принял к исполнению документы, которые по внешним признакам не соответствовали условиям аккредитива, чем причинил истцу ущерб.

В силу изложенного у суда отсутствовали какие-либо основания для освобождения от ответственности исполняющего банка. А потому судебные решения в соответствии с частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием кассационной инстанцией нового решения.

Материалами дела подтверждается возникновение у истца убытков в сумме 473000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе на основании частей 1, 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в сумме 5530 руб. в пользу истца. По иску и апелляционной жалобе расходы по уплате госпошлины также подлежат возмещению истцу за счет ответчика: в сумме 11060 руб. 00 коп. - за рассмотрение иска, 5530 руб. 00 коп. - за рассмотрение апелляционной жалобы и всего в сумме 22120 руб.

Истцом платежными поручениями N 4 от 18.01.2000, N 203 от 09.09.99, N 13 от 18.04.2000 перечислено по иску, апелляционной и кассационной жалобам 34710 руб., тогда как следовало перечислить 22120 руб., излишне перечислено 12590 руб., которые подлежат возврату истцу из бюджета.

На основании пункта 3.11 Регламента арбитражных судов Российской Федерации суду первой инстанции Омской области следует выдать исполнительный лист и справку на возврат излишне перечисленной госпошлины в сумме 12590 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-302 (44/А) отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Омского банка Сберегательного банка Российской Федерации N 045 в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. 473000 руб. убытков и 22120 руб. госпошлины.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист и справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 12590 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.