Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2000 N Ф04/1415-264/А03-2000 В удовлетворении исковых требований акционерного общества о взыскании задолженности за оказанные услуги связи отказано, поскольку истец не доказал, что у ответчика возникли обязательства по оплате услуг связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2000 года Дело N Ф04/1415-264/А03-2000

(извлечение)

Истец - ОАО “Алтайтелеком“ - обратился в арбитражный суд с иском к департаменту по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов о взыскании 1842 рублей 23 копеек за услуги телефонной связи.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 7998 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.99 в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с ОАО “Алтайтелеком“ в доход федерального бюджета 315 рублей 90 копеек государственной
пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 16.03.2000 решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО “Алтайтелеком“ просит отменить принятые по делу N А03-5913/99-19 судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом необоснованно не применен пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были представлены в суд доказательства совершения ответчиком действий по выполнению условий, указанных в оферте.

Заявитель ссылается также на то, что в постановлении апелляционной инстанции не указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии постановления.

Департамент по охране и рациональному использованию охотничьих ресурсов Алтайского края в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, считает судебные акты по данному делу законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в установленный срок не направил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А03-5913/99-19 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании задолженности за услуги связи. Основанием иска истец указал, что телефон 2-24-35 установлен по заявке ответчика, а телефонные услуги не оплачивались ответчиком с января 1996 года по февраль 1999 года. Правовым основанием иска указаны статьи 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что договор на услуги связи в нарушение Правил предоставления услуг местными
телефонными сетями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.94 N 547, не заключен. Письменная заявка на установку телефона истцом в материалы дела не представлена.

Судом установлено также, что здание, в котором установлен спорный телефон, принадлежит Администрации Павловского района, а не ответчику (регистрационное удостоверение N 2949 от 17.02.98). Договор аренды между администрацией и ответчиком не заключен. В этом же здании располагаются несколько других юридических лиц.

Довод истца о частичной оплате услуг связи ответчиком и, следовательно, о признании им установки телефона отклонен судом первой инстанции. Суд указал, что передача ответчику счетов - фактур для оплаты услуг связи документально не подтверждена.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал, что у ответчика возникли обязательства по оплате услуг связи.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и также пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательства по оплате услуг телефонной связи в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств совершения ответчиком действий по выполнению указанных в оферте условий.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о недоказанности исковых требований истцом. Нормы материального права судом применены правильно, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении апелляционной инстанции ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался при принятии постановления, не может быть принят во
внимание. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оставил без изменения решение суда первой инстанции, следовательно, признал правильным применение указанных в решении норм материального права.

На основании изложенного решение от 22.11.99 и постановление от 16.03.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5913/99-19 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5913/99-19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Алтайтелеком“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.