Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2000 N Ф04/1305-221/А75-2000 Нарушения требований закона к порядку подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 мая 2000 года Дело N Ф04/1305-221/А75-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АКСП-3“ (далее - ООО “АКСП-3“) на определение от 16 марта 2000 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N 2391-Г/99,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.03.2000 поданная заявителем апелляционная жалоба на решение суда от 16 ноября 1999 года была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

ООО “АКСП-3“, считая, что судебный акт не соответствует законности и фактическим обстоятельствам дела, заявленной кассационной
жалобой просит его отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить и принять апелляционную жалобу к производству.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “АКСП-3“ обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с муниципального образования г. Радужный стоимости неосновательного обогащения в сумме 1768000 рублей.

Решением от 16 ноября 1999 года в удовлетворении иска отказано.

Первоначально заявленная истцом апелляционная жалоба была возвращена определением от 24 декабря 1999 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не был приложен подтвержденный налоговым органом перечень счетов заявителя.

Вторично поданная апелляционная жалоба была возвращена истцу определением от 26 января 2000 года в соответствии с тем, что заявитель пропустил установленный статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок для обжалования судебного акта, а в жалобе отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Следующая апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, то есть обжалуемое истцом решение вступило в законную силу 17 декабря 1999 года и могло быть обжаловано согласно статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее 18 января 2000 года.

Определениями арбитражного суда поданные заявителем апелляционные жалобы дважды возвращались как оформленные с
нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причину пропуска срока уважительной.

Суд правильно указал, что нарушения требований закона к порядку подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Заявитель кассационной жалобы неправильно трактует пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 марта 1997 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ в части того, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приложены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны. В частности, истец должен был к первоначально заявленной апелляционной жалобе приложить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Именно в связи с отсутствием справки налоговых органов была первоначально возвращена апелляционная жалоба.

Доводы заявителя о том, что им в жалобе была указана информация о нахождении на расчетном счете инкассовых поручений налоговой инспекции, являются несостоятельными, как и доводы о неправильной квалификации заявителем процессуальных норм.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16 марта 2000 года по делу N 2391-Г/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
с момента его принятия и обжалованию не подлежит.