Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2000 N Ф04/1265-316/А45-2000 Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно содержать основания, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, и необходимые доказательства, из которых устанавливается день открытия этих обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 мая 2000 года Дело N Ф04/1265-316/А45-2000

(извлечение)

Крестьянское фермерское хозяйство “Сура“ (далее - КФХ “Сура“) обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции 6 октября 1998 года, принятого по делу N А45-3438/98-СА30/138, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства заявитель усматривал в том, что 27 декабря 1999 года при рассмотрении иска КФХ “Сура“ в Тогучинском районном суде он узнал о том, что ссудный счет N 167653312 по кредитному договору N 009 от 06.07.95 не был зарегистрирован банком
- кредитором в госналоговой инспекции. Данное обстоятельство противоречит Указу Президента Российской Федерации N 1006 от 23.05.94 и является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом заявитель ссылался на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 192 - 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 3 марта 2000 года суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление КФХ по существу и отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что заявитель мог знать о заявленных обстоятельствах до принятия постановления от 06.10.98.

В кассационной жалобе КФХ просит определение отменить и принять решение, основанное на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения апелляционной инстанции, изучив доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявления КФХ “Сура“ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления от 06.10.98.

Обжалуемое крестьянским хозяйством определение от 3 марта 2000 года принято арбитражным судом в соответствии с правилами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15 октября 1998 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“.

Статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Пункт 1 названной статьи допускает пересмотр судебного акта в связи с открытием существенных
обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Пункт 1 статьи 193 этого же Кодекса устанавливает, что в этом случае заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта может быть подано не позднее месяца со дня открытия обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебного акта. В пункте 12 указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 арбитражным судом рекомендовано при принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам иметь в виду, что заявление должно содержать основания, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств и необходимые доказательства, из которых устанавливается день открытия этих обстоятельств.

Исходя из названных правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации КФХ “Сура“ должно было представить с заявлением о пересмотре постановления от 06.10.98 по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства, подтверждающие его доводы о существенности обстоятельств, на которые оно ссылалось как на основание пересмотра постановления, так и доказательства, свидетельствующие о том, что ранее 27 декабря 1999 года эти обстоятельства ему не могли быть известны.

Поскольку таких доказательств заявление КФХ “Сура“ не содержало, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу, что истец не доказал день открытия этих обстоятельств, и правомерно отказала в удовлетворении заявления КФХ.

Кроме того, заявитель, рассматривая наличие двух ссудных счетов у КФХ “Сура“ и отсутствие регистрации ссудного счета N 167653312 по кредитному договору N 009 от 06.07.95 как существенные обстоятельства, не обосновал, каким образом названные им существенные обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по делу N А45-3438/98-СА30/138 (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации N 17).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 3 марта 2000 года по делу N А45-3438/98-СА30/138 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.