Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2000 N Ф04/1313-257/А70-2000 Гражданско - правовая сделка о зачете встречных однородных требований не является актом органа, исполнение которого возложено на судебного пристава - исполнителя, а поэтому совершение указанной сделки должником на стадии исполнительного производства не является препятствием к исполнению судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 мая 2000 года Дело N Ф04/1313-257/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Тюменнефтегаз“ (далее - ОАО “Тюменнефтегаз“) на постановление апелляционной инстанции от 23 марта 2000 года по делу N 04-17-04 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа N 020112 от 23.11.99, выданного Арбитражным судом Тюменской области, судебным приставом - исполнителем Центрального подразделения судебных приставов (далее - служба судебных приставов) города Тюмени Девицким Е.В. 29 ноября 1999 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО “Тюменнефтегаз“ (далее
- должник) в пользу ЗАО “Компания “Тура Петролиум“ (далее - взыскатель) 297267 рублей процентов и 30333 рублей 87 копеек расходов по государственной пошлине. В ходе совершения исполнительных действий приставом принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника, сумма 327600,91 рубля зачислена на депозитный счет службы судебных приставов, с должника взыскан исполнительский сбор - 22932,06 рубля.

Не соглашаясь с совершенными действиями, должник обжаловал их в арбитражный суд.

В обоснование доводов заявитель сослался на добровольную уплату долга зачетом встречных обязательств. А потому считает совершенные действия незаконными.

Определением суда от 3 февраля 2000 года жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными совершенные действия в части взыскания исполнительского сбора, наложения ареста на денежные средства ОАО “Тюменнефтегаз“, невынесения постановления об окончании исполнительного производства и ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

На определение суда от 03.02.2000 судебным приставом - исполнителем Девицким Е.В. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 мая 2000 года определение суда от 03.02.2000 в части признания незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, наложения ареста на денежные средства ОАО “Тюменнефтегаз“, невынесения постановления об окончании исполнительного производства отменено. Действия судебного пристава - исполнителя признаны законными. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано неправильным применением судом норм материального права. По мнению апелляционной инстанции суда, заключение на стадии исполнительного производства должником и взыскателем гражданско - правовой сделки о зачете встречных обязательств не влечет окончания исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Тюменнефтегаз“ кассационной жалобой просит его отменить, полагая, что при принятии постановления суд неправильно применил нормы материального и процессуального
права, в том числе Федеральный закон “Об исполнительном производстве“, Федеральный закон “О судебных приставах“, Гражданский кодекс Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание незначительный срок, предоставленный приставом для добровольного исполнения судебного акта.

В судебном заседании представители заявителя кассационную жалобу поддержали, просили суд направить службе судебных приставов частное определение.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа N 020112 от 23.11.99 судебный пристав - исполнитель Центрального района города Тюмени Девицкий Е.В. возбудил 29.11.99 исполнительное производство в отношении ОАО “Тюменнефтегаз“, направив копию постановления должнику 30.11.99 и предложив должнику исполнить добровольно судебный акт до 30.11.99.

ОАО “Тюменнефтегаз“ в обоснование добровольного исполнения решения суда представило службе судебных приставов копию заявления от 01.12.99, адресованного взыскателю, о проведении зачета взаимных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскатель письмом от 03.12.99 просил судебного пристава - исполнителя продолжить исполнительные действия, произвести списание с должника взысканных судом денежных сумм на депозитный счет службы приставов и в случае получения исполнительных листов на взыскание с ЗАО “Компания Тура Петролиум“ в пользу ОАО “Тюменнефтегаз“ перечислить необходимую сумму с депозитного счета взыскателю.

Задолженность, а также исполнительский сбор были списаны приставом со счета должника 29.12.99. Сумма долга помещена на депозитный счет службы приставов.

Не соглашаясь с произведенным списанием денежных средств, в том числе исполнительского сбора, и указывая на то, что судебный акт исполнен добровольно посредством зачета требований, ОАО
“Тюменнефтегаз“ обжаловало действия судебного пристава - исполнителя, полагая, что судебный пристав - исполнитель должен был в сложившейся ситуации принять постановление об окончании исполнительного производства.

Исследовав доводы должника, материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий пристава - исполнителя, сославшись на статью 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Статья 27 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ предусматривает исчерпывающий перечень оснований к окончанию исполнительного производства, среди которых отсутствует такое основание как заключение гражданско - правовой сделки о зачете взаимных требований.

В соответствии с Федеральными законами “О судебных приставах“ и “Об исполнительном производстве“ на судебных приставов возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов.

Гражданско - правовая сделка о зачете встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является актом органа, исполнение которого на основании указанных выше правовых актов возложено на судебного пристава. А потому совершение указанной сделки должником на стадии исполнительного производства не является препятствием к исполнению судебного акта и тем более основанием к окончанию исполнительного производства.

По изложенным обстоятельствам суд обоснованно с применением норм права, подлежащих применению, признал совершенные судебным приставом - исполнителем действия по исполнению судебного решения законными.

Кассационная инстанция не усматривает оснований к вынесению частного определения службе судебных приставов.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2000 года по делу N 04-17-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.