Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2000 N Ф04/1297-206/А75-2000 В удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава - исполнителя при проведении исполнительного производства, отказано, поскольку требование истца относится к последующей очереди взыскания, судебный пристав - исполнитель не мог его исполнить на момент обращения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 мая 2000 года Дело N Ф04/1297-206/А75-2000

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Гугучкин Валерий Александрович (далее - предприниматель Гугучкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Управлению юстиции Ханты - Мансийского автономного округа (Управление юстиции) о взыскании 42718 рублей 49 копеек убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава - исполнителя при проведении исполнительного производства. Возникновение убытков мотивировано неполученным доходом в виде процентов при возможном помещении присужденной по решению суда денежной суммы на счет в Сбербанке, а также
расходов по уплате начисленных пеней в пенсионный фонд. В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец привлек к участию в деле третье лицо - Управление финансов Ханты - Мансийского автономного округа (Управление финансов), считая его распорядителем казны в округе.

До принятия решения суд определением от 28.09.99 на основании статей 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса привлек к участию в деле ответчиков: Министерство финансов Российской Федерации (Минфин) и Департамент судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации (Минюст).

Истец увеличил размер требований до 51779 рублей 53 копеек в связи с дополнительным начислением процентов по предполагаемому вкладу.

Решением от 07.12.99 в удовлетворении иска отказано. Суд сделал вывод о недоказанности истцом факта реального причинения вреда действиями судебного пристава - исполнителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000 решение оставлено без изменения. Подтвержден довод арбитражного суда о неутраченной возможности взыскания денежных средств с должника после удовлетворения первоочередных платежей в погашение задолженности по заработной плате работникам.

Истец не согласен с принятыми судебными актами. Обращаясь с кассационной жалобой просит их отменить и принять новое решение о взыскании убытков. Считает, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права о возмещении убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на фактическую ликвидацию должника.

По мнению заявителя, процессуальное нарушение заключается в указании судом о перечислении предпринимателю судебным приставом части взыскиваемой с должника суммы, как доказательство, полученное с нарушением пункта 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании пояснил, что не давал согласия суду на привлечение к участию в деле ответчиков: Минфин и Минюст, требований к ним не предъявлял.

Ответчики и третье лицо возражений на доводы
жалобы не представили. Извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В результате ознакомления с делом, жалобой истца, проверки правильности применения норм права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из представленных материалов, решением от 09.09.97 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N 1705-Г, с учетом исправления арифметической ошибки определением от 01.10.97, с ЗАО “Нижневартовскгражданстрой“ в пользу предпринимателя Гугучкина В.А. взысканы 64109521 рубль, в том числе 56746800 рублей долга и 7362721 рубль процентов, а также 2498807 рублей расходов по госпошлине (в старом масштабе цен).

На основании выданного исполнительного листа от 23.10.97 N 005535 судебным приставом - исполнителем по городу Нижневартовску возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на денежные средства и транспортные средства должника в пределах присужденной суммы.

Впоследствии судебному приставу - исполнителю поступили исполнительные документы на взыскание с должника задолженности по заработной плате работников, относящейся согласно части 2 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ ко второй очереди взыскания.

Поскольку требование истца относится к последующей очереди взыскания, в силу части 3 названной статьи Закона подлежит погашению после полного погашения требований предыдущей очереди.

Предъявленное к Управлению юстиции требование предпринимателя о взыскании суммы убытков обосновано упущенным доходом в размере 47574 рублей 53 копеек ввиду возможного получения процентов по “юбилейному вкладу“ в сбербанке при помещении на него присужденной по решению суммы. Кроме того, начисленными пенями - 4205 рублей - за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по причине отсутствия поступлений на счет денежных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поэтому, заявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения, причинно - следственную связь с наступившими вредными для него последствиями.

Однако, обращаясь с таким требованием, предприниматель в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, указывающих на допущенные судебным приставом - исполнителем нарушения порядка проведения исполнительного производства, повлекшие неполучение взыскателем присужденной денежной суммы.

При таких обстоятельствах указанное требование заявлено истцом необоснованно и подлежит отклонению.

Вместе с тем привлечение к участию в деле ответчиков: Минфина и Минюста - произведено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Статьи 112, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить правовым основанием для осуществления такого процессуального действия. Согласно требованию статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность замены первоначального ответчика надлежащим лицом допускается только с согласия истца. Самостоятельных требований к ответчикам истец не предъявлял, его согласие на их привлечение в материалах дела не зафиксировано. Данное процессуальное нарушение не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Довод заявителя о допущенном процессуальном нарушении пункта 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден ссылкой на норму конкретного федерального закона. Не основано на конкретных доказательствах и утверждение о фактической ликвидации должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы предпринимателя Гугучкина В.А.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2000 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N 2040-Г/99 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.