Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2000 N Ф04/1230-193/А75-2000 по делу N 2028-Г/99 Несоблюдение правил обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы и подача кассационной жалобы с пропуском установленного срока не являются уважительными причинами пропуска данного срока и не являются основанием для его восстановления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2000 г. N Ф04/1230-193/А75-2000
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Красноленинскнефтегазгеология“ на определение от 15.03.2000 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N 2028-Г/99,
установил:
решением от 14.10.99 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа признал недействительным пункт 3 соглашения от 25.08.97, заключенного между ОАО “Нефтеюганский ОАО“ и ГУП “Красноленинскнефтегазгеология“.
В апелляционном порядке ГУП “Красноленинскнефтегазгеология“ обжаловало принятое решение.
Определением от 12.11.99 арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу по основаниям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств направления копии жалобы истцу.
Определением от 08.12.99 арбитражный суд возвратил повторно направленную апелляционную жалобу по причине пропуска срока подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также отсутствия доказательства отправки жалобы стороне по делу. В приложенной почтовой квитанции получателем письма был указан “аэропорт“, а не ОАО “Нефтеюганский ОАО“.
Исправив допущенное нарушение путем внесения в эту же почтовую квитанцию наименование акционерного общества истца, ответчик вновь направил апелляционную жалобу.
Определением от 24.12.99 арбитражный суд возвратил жалобу по пункту 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что ответчик, сделав дописку в почтовую квитанцию, таким образом не устранил допущенное им нарушение и не доказал факт отправки копии жалобы стороне по делу - ОАО “Нефтеюганский ОАО“.
На данное определение ответчик подал апелляционную жалобу.
Определением от 17.01.2000 арбитражный суд возвратил жалобу, мотивируя тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение о возвращении апелляционной жалобы может быть подана кассационная жалоба.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 15.02.2000 возвратил кассационную жалобу ГУП “Красноленинскнефтегазгеология“ по основаниям пункта 5 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную по истечении установленного законом срока и не содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Повторно направленную кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 15.03.2000 также возвратил, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
ГУП “Красноленинскнефтегазгеология“, считая данное определение незаконным, в кассационной жалобе поставил вопрос о его отмене. По мнению подателя жалобы, судом не в полном объеме рассмотрены обстоятельства пропуска срока.
Проверив в порядке статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке определения от 24.12.99, суд кассационной инстанции исходил из того, что нарушения порядка обжалования судебных актов не являются уважительными причинами пропуска срока.
Определение от 24.12.99 могло быть обжаловано в кассационном порядке в срок до 24.01.99.
Однако ответчик в нарушение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 24.12.99 подал апелляционную жалобу, которую суд правомерно возвратил.
Впоследствии первоначальная кассационная жалоба была подана с пропуском срока, установленного статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Повторно с кассационной жалобой ответчик обратился в марте 2000 г., то есть по истечении более месяца срока на кассационное обжалование.
В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются им уважительными.
Несоблюдение правил обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы, подача кассационной жалобы с пропуском срока, установленного статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются уважительными причинами пропуска срока.
Поэтому суд кассационной инстанции определением от 15.03.2000 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Оснований для отмены определения от 15.03.2000 не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, неубедительны и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 15.03.2000 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N 2028-Г/99 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП “Красноленинскнефтегазгеология“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.