Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2000 N Ф04/1206-241/А27-2000 по делу N А27-6795/99-2 Дело о взыскании стоимости не оплаченных по договору работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных утратой материальных ценностей, направлено на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать акт приема выполненных работ и акт сверки переданного оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2000 г. N Ф04/1206-241/А27-2000

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества /ЗАО/ “Юбилейное“ на решение от 10 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2000 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6795/99-2 по иску ЗАО “Юбилейное“ к ЗАО “Шахта “Антоновская“,

установил:

ЗАО “Юбилейное“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Шахта “Антоновская“ с иском, уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2045424 руб. стоимости не оплаченных работ за период январь - апрель 1999 года согласно договору от
06.01.99, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 360519 руб. убытков, причиненных утратой материальных ценностей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Кемеровской области имеет дату 10.11.1999, а не 14.10.1998.

Решением от 14.10.98 исковое требование отклонено за необоснованностью.

Апелляционная инстанция постановлением от 01.02.2000 решение оставила без изменения.

ЗАО “Шахта “Антоновская“ обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Так, суд первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании долга не применил статьи 424 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об отсутствии денежного обязательства противоречит дополнительному соглашению к договору, изменившему форму расчетов. Статья 395 Гражданского кодекса при этих обстоятельствах судом не применена необоснованно.

Суд апелляционной инстанции нарушил статью 753 Гражданского кодекса, признав по собственной инициативе недействительным акт приемки горных выработок за январь - март 1999 г., в то время как он не оспаривается ответчиком в части объема выполненных работ. Вывод о том, что стороны согласовали стоимость выполненных работ на сумму 195360 рублей, сделан на основании недопустимых доказательств: ксерокопии счета-фактуры от 14.04.99, оригинал которой суду представлен не был.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало. В судебном заседании представители заявителя доводы принесенной жалобы поддержали, представители ответчика отклонили.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую
инстанцию арбитражного суда /п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

Истец свои требования основывает на договорах, заключенных между ЗАО “Юбилейное“ /заказчик/ и ЗАО “Шахта “Антоновская“ /подрядчик/, по выполнению работ на объектах ответчика.

По договору от 01.08.99 N 33 /сроком действия до 31.12.98/ подрядчик обязался подготовить очистные забои южного крыла пласта 26-а участка “Антоновский-2“, заказчик принять выполненные работы комиссионно и в 30-дневный срок после предъявления счета подрядчиком оплатить углем, добываемым им самим при выполнении подрядных работ /п. 3.1./.

Договором от 06.01.99 N 1 /сроком действия до 31.03.99/ предусмотрено выполнение подрядчиком по подготовке очистных забоев по пласту 26-а южной части участка “Антоновский-2“, на прежних условиях.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.99 к договору N 1 /сроком действия до 30.04.99/, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поддержанию жизнедеятельности горных выработок, на указанном объекте на период их приема-передачи.

По дополнительному соглашению заказчик обязался передать подрядчику до 25.04.99 оборудование и материальные ценности для надлежащего исполнения обязательства по перечню, являющемуся приложением к договору /п. 2.2.2./.

Невыполнение обязательства по оплате за I квартал 1999 г. согласно договору от 06.01.99. N 1 и отказ ответчика передать истцу материалы по дополнительному соглашению от 01.04.99 послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что выполненная работа не принята комиссией, как это предусмотрено условиями договора. В соответствии со ст. 704, 709 Гражданского кодекса цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек, поэтому материалы и оборудование возврату не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд должен в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить круг фактов, подлежащих доказыванию, и имеющих
значение для разрешения данного дела, оценить доказательства и разрешить спор по существу путем правильной правовой квалификации отношений сторон /ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

Рассматривая исковые требования о понуждении к исполнению обязательств, вытекающих из условий договора, арбитражный суд правомерно исследовал вопрос о наличии таких отношений.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших на основании заключенного договора от 06.01.99 N 1.

При этом суд первой инстанции считает, что работа была принята заказчиком по акту о приемке выполненных горных работ в январе - марте 1999 г., подписанному главным инженером и главным маркшейдером шахты “Антоновская“ относительно объема выполненной работы. Отказ в оплате мотивирован тем, что размер оплаты сторонами не согласован, кроме того денежная оплата договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что работа вообще не принята заказчиком. Акт приемки выполненных горных работ, на который ссылался суд первой инстанции как на доказательство приемки работ, апелляционная инстанция отклонила, поскольку, по мнению суда, главный инженер шахты не наделен полномочиями по подписанию такого акта. Кроме того суд сделал вывод о погашении задолженности истцу зачетом за отпущенную ответчиком электроэнергию на сумму 273334 руб. и 55844 руб., в то время как истец оспаривает вторую сумму.

Между тем вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений противоречит фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение /статья 432 Гражданского кодекса/.

Существенными условиями договора являются условия, необходимые и достаточные для того, чтобы договор считался заключенным и тем самым был способен породить права и обязанности сторон.

По договору подряда одна сторона /подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны /заказчика/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его /ст. 702 Гражданского кодекса/.

Анализ условий договора 06.01.99 N 1 свидетельствует о том, что договор подряда, в предусмотренном законом порядке, заключен не был. Формулировка обязательства подрядчика выполнить работу по подготовке очистных забоев южного пласта 26-го участка “Антоновский-2“ /п. 1.1./, без конкретизации видов работ и объема не позволяют определить предмет договора.

В пункте 1.2. указанного договора предусмотрено, что выполнение работ производится в соответствии с “Проектом вскрытия, подготовки и отработки южной части пласта 26-го участка “Антоновский-2“, однако проект не приложен и стороны не определили, какие работы подлежали выполнению в I-м квартале 1999 г., учитывая то, что ранее они уже там велись на основании другого договора.

Суд кассационной инстанций считает, что поскольку обязанности сторон в предусмотренном законом порядке не были определены, договор следует считать не заключенным.

В связи с изложенным, при рассмотрении спора об урегулировании взаимоотношений по фактически выполненным подрядным работам силами подрядчика /истца/ для заказчика /ответчика/, стороны не вправе ссылаться на условия договора.

При этих обстоятельствах суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу истца обоснованной, обжалуемые судебные акты об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца долга по оплате
за выполненную работу и в возмещении причиненных убытков принятыми преждевременно, без надлежащего исследования представленных доказательств в связи с неправильной правовой оценкой взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного, решение от 10 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2000 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6795/99-2 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции рассмотреть требования истца и возражения ответчика в соответствии с правилами статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства необходимо исследовать исходя из того, что договорные взаимоотношения между сторонами отсутствуют, оценку представленным доказательствам о факте выполнения работ и их принятии необходимо произвести в порядке, предусмотренном статьями 56, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При вынесении решения об оплате за выполненные работы руководствоваться правилами ст. 702 Гражданского кодекса, предусматривающей оплату подрядных работ после ее принятия заказчиком.

В связи с изложенным необходимо дать оценку имеющимся доказательствам о приемке выполненных работ.

При разрешении спора и при возникшей необходимости суду рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса.

Акт приема выполненных горных работ и акт сверки переданного оборудования и материалов исследовать и дать оценку исходя из наличия /отсутствия/ у главного инженера правомочий на подписание актов, согласно предоставленных ему должностных прав и обязанностей.

Арбитражному суду необходимо принять во внимание, что доказыванию по делам о взыскании убытков подлежат: факт нарушения
обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между действиями нарушителя и причиненным ущербом, размер понесенных убытков, действия, которые предпринимались истцом с целью уменьшения убытков.

Исходя из этого, суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование и в возражение исковых требований о возмещении убытков в результате не передачи материалов.

Арбитражному суду в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры к примирению сторон.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 175 АПК РФ, а не пункт 2.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 ноября 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 1 февраля 2000 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6795/99-2 по иску к ЗАО “Шахта “Антоновская“ отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.