Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2000 N Ф04/1109-233/А46-2000 по делу N 10-645, 27/А Налоговый агент обязан перечислить подоходный налог в бюджет не только при получении средств в банке или перечислении средств со счета в банке по поручению физического лица, а во всех случаях, независимо от того, производится ли выплата в виде авансовых платежей, натуральной оплаты или в какой-либо иной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2000 г. N Ф04/1109-233/А46-2000

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу инспекции N 2 МНС РФ по Центральному административному округу г. Омска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 23.02.99 по делу N 10-645 (27/А) по иску инспекции N 2 МНС РФ по Центральному административному округу г. Омска к ОАО “Омскэнергострой“ о взыскании 175332 руб. 39 коп. штрафа,

установил:

инспекция N 2 МНС РФ по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО “Омскэнергострой“ о взыскании штрафа в сумме 175332 руб. 39 коп. в
том числе:

- 148035 руб. 58 коп. - штраф в размере 20% от суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет подоходного налога с физических лиц;

- 27296 руб. 81 коп. - штраф в размере 10% от удержанного, но не перечисленного в бюджет подоходного налога с физических лиц, по актам предыдущих проверок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.99, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2000 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новое решение - иск удовлетворить.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку ОАО “Омскэнергострой“ по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период с 01.04.96 по 11.05.99.

В ходе проверки было установлено, что задолженность ОАО “Омскэнергострой“ по удержанному, но не перечисленному подоходному налогу с выплаченных физическим лицам доходов по состоянию на 01.05.99 составила 740178 руб., о чем был составлен акт N 07/1363/51 от 11.05.99.

Решением Инспекции от 25.05.99 N 07/1363 ОАО “Омскэнергострой“ привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 148035 руб. 58 коп. (20% от суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет подоходного налога с физических лиц), взыскания штрафа в размере 27296 руб. 81 коп. по
актам предыдущих проверок и обязала ОАО “Омскэнергострой“ перечислить в бюджет задолженность в сумме 740178 руб. и 979281 руб. 64 коп. пени.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 27296 руб. 81 коп. по актам предыдущих проверок, арбитражный суд правильно применил нормы права, поскольку Инспекцией не были представлены доказательства, обосновывающие правомерность предъявленного иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в сумме 148035 руб. 58 коп., арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение процессуальных норм.

В обоснование отказа в удовлетворении иска арбитражный суд первой инстанции указал, что ответчик не получал в банке наличных денежных средств на оплату труда, не перечислял со своего счета в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, не выплачивал денежных средств на оплату труда в проверяемом периоде и не являлся источником доходов для физических лиц, следовательно, отсутствует объект обложения подоходным налогом с физических лиц, а у ОАО “Омскэнергострой“ обязанность по перечислению в бюджет сумм налога не возникла - отсутствует событие налогового правонарушения, что исключает ответственность за его совершение.

Апелляционная инстанция, оставляя решение в силе, исходила из того, что денежные средства налогоплательщиков (физических лиц) в распоряжении ОАО “Омскэнергострой“ не находились и, соответственно, у последнего как налогового агента не имелось реальной возможности удерживать подоходный налог и перечислять его в бюджет. Отсутствие такой возможности суд усмотрел и в случае, когда доход выплачивается в натуральной форме.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций кассационная инстанция находит ошибочными.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ налогообложению подлежат любые
доходы, получаемые в течение календарного года физическими лицами, состоящими в трудовых и приравненных к ним отношениях на одном предприятии, в учреждении и организации, рассматриваемых в качестве основного места работы (службы, учебы). При этом в совокупный доход включаются получаемые от этого предприятия, учреждения и организации доходы от выполнения этими лицами трудовых обязанностей, в том числе по совместительству, а также от выполнения работ по гражданско-правовым договорам.

Согласно пункту 31 Инструкции Госналогслужбы РФ от 29.06.95 N 35 перечисление налога в бюджет должно производиться во всех случаях независимо от того, производится выплата в виде авансовых платежей, натуральной оплаты или в какой-либо другой форме.

Вывод арбитражного суда о том, что удержание подоходного налога с физических лиц налоговым агентом возможно лишь при получении денежных средств в банке или перечислении денег со счета в банке по поручению физического лица, не основан на законе.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении иска и принятии судебных актов, в нарушение ст. 37 АПК РФ, изменил фактически основание иска.

Из материалов дела и искового заявления следует, что Инспекция предъявила иск о взыскании штрафа за не перечисление удержанного подоходного налога с физических лиц, то есть основанием для взыскания штрафа явилось неперечисление налога, в то время как арбитражный суд, отказывая в иске, исходил из невозможности удержания подоходного налога с заработной платы, выплаченной в натуральной форме. Такого основания Инспекция не заявляла.

Арбитражным судом фактически не исследовались основания, по которым Инспекция применила штрафные санкции к ОАО “Омскэнергострой“ и предъявила иск в суд. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 175 АПК РФ, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело
направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дело рассмотреть в строгом соответствии с требованиями АПК РФ исходя из предмета и основания заявленного иска.

Вопрос уплаты государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы, разрешить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 25.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-645 (27/А) в части отказа во взыскании штрафа в сумме 148035 руб. 58 коп. отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.