Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2000 N Ф04/1122-273/А45-2000 по делу N А45-8722/99-КГ11/326 Иск о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и пени за просрочку оплаты удовлетворен правомерно, поскольку факт выполнения истцом договорного объема работ и сдачи их ответчику подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2000 г. N Ф04/1122-273/А45-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Персональная творческая мастерская Деева Н.Н.“ (далее ООО “Персональная творческая мастерская Деева Н.Н.“) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2000 по делу N А45-8722/99-КГ11/326,

установил:

ООО “Персональная творческая мастерская Деева Н.Н.“ заявило в суд иск о взыскании с открытого акционерного общества “Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания“ (далее ОАО “СИАСК“) и третьего лица - закрытого акционерного общества финансово-строительной компании “Заельцовская“ (далее ЗАО ФСК “Заельцовская“) задолженности по оплате выполненных работ в сумме 43295 рублей и пени за просрочку исполнения денежного
обязательства в сумме 44940 рублей, а всего - 88235 рублей.

Исковые требования обоснованы обязанностью ответчика оплатить в соответствии с пунктом 5.2 договора выполненные работы и ответственностью за задержку оплаты.

Решением от 24 ноября 1999 года исковые требования удовлетворены.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на двусторонний акт сдачи-приемки работ от 14 октября 1996 года, истечение установленного договором срока оплаты работ и документальным подтверждением исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2000 года решение суда отменено. В иске отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на обязанность истца в соответствии с условиями договора выполнить весь объем работ на 297649 рублей 80 коп., после чего предусмотрена его оплата в виде 30 процентов стоимости работ путем пересчета в квадратные метры общей жилой площади. Поскольку истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с постановлением, истец подал кассационную жалобу с просьбой об отмене судебного акта, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права, допустил нарушение принципа состязательности сторон. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба была принята и рассмотрена в отсутствие представителя истца, истец не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения апелляционной жалобы, не имел возможности ознакомиться с ее содержанием и дополнительно представленными ответчиком доказательствами. Считает, что к отношениям сторон должны быть применены статьи 311, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как
видно из материалов дела, 1 июля 1996 года сторонами заключен договор подряда N 13-96, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение эскизного проекта первой очереди жилого квартала в п. Карьер Мочище Заельцовского района с разработкой генплана всего квартала. Стоимость работ согласно протоколу о договорной цене составила 297649 рублей 80 коп.

Порядок расчетов за выполненную работу определен в Особых условиях к договору и должен осуществляться следующим образом: 30 процентов стоимости работ в денежном выражении и 70 процентов стоимости - путем пересчета в квадратные метры общей площади жилых домов после сдачи в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 5.2 договора от 01.07.96 N 13-96 установлено, что оплата осуществляется за полностью законченную продукцию - не позднее 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Имеющийся в деле двусторонний акт N 25 сдачи-приемки научно-технической документации по договору N 13-96 от 14 октября 1996 года свидетельствует о выполнении истцом обусловленного договором объема работ и, как правильно указал суд первой инстанции, 30 процентов его стоимости - 89294 рубля должны быть оплачены ответчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора до 25 октября 1996 года.

В действительности оплата работ по акту от 14.10.96 произведена частично, в размере 46000 рублей: ответчиком в сумме 6000 рублей электронным платежным поручением от 05.09.96 N 00173 и Генеральным подрядчиком ЗАО ФСК “Заельцовская“ в сумме 40000 рублей электронными платежными
поручениями N N 00071 от 13.03.97, 00020 от 28.01.97, 00350 от 18.11.96, 788 от 09.12.96.

Факт выполнения договорного объема работ и его сдачи подтвержден документально вышеуказанным двусторонним актом.

Доводы ответчика о том, что работа сдана с опозданием, не 10.09.96, как предусмотрено графиком выполнения и финансирования, а 14.10.96 и с отступлениями от проекта, документально не подтверждаются, в обеих инстанциях суда не заявлялись и не могут быть приняты во внимание.

Указанная в акте сумма 89294941 рубль (неденоминированных) соответствует 30-процентному размеру оплаты работ в денежном выражении согласно Приложению N 3 к договору, где стороны установили договорную цену в сумме 297649805 рублей, которая включает в себя работы по эскизному проекту первой очереди и схему генерального плана к ТЭП для всего квартала (л.д. 36, 40).

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о выполнении истцом работ по договору всего на 89294 рубля 80 коп. и отсутствии у истца доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору N 13-96 не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт сдачи выполненных работ ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 4.2 договора и в соответствии с расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, взыскал с последнего пеню в размере 0,1 процента стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки в сумме 44940 рублей.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте заседания не
могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.

В исковом заявлении истец указал свой почтовый адрес: 630099, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 16. Этот же адрес указан в Уставе и регистрационном свидетельстве истца. По этому же адресу была направлена ответчиком апелляционная жалоба и определение апелляционной инстанции о дате и времени ее рассмотрения.

Возврат органом связи указанной корреспонденции по мотиву необходимости уточнения адреса (указать номер комнаты) не может свидетельствовать, по вышеуказанным обстоятельствам, о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считается доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как не соответствующее обстоятельствам и материалам дела по основаниям части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1624 рубля.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 21 февраля 2000 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8722/99-КГ11/326 отменить. Оставить в силе решение от 24 ноября 1999 года этого же суда.

Взыскать с ОАО “Сибирская инвестиционная архитектурно-строительная компания“ в пользу истца госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1624 рубля.

Выдать исполнительный лист.

Постановление
вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.