Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2000 N Ф04/1092-189/А70-2000 по делу N А70-1977/3-99 Предприятие, созданное в результате приватизации, не представило документы, подтверждающие объем прав его правопредшественников на земельный участок, или доказательства наличия правовых оснований для получения земли в постоянное безвозмездное пользование, следовательно, распоряжение о предоставлении указанного участка в аренду является обоснованным и не нарушает права данного предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 мая 2000 года Дело N Ф04/1092-189/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дом одежды“ на решение от 21.01.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1977/3-99 по иску открытого акционерного общества “Дом одежды“ к администрации г. Тюмени, Земельному комитету г. Тюмени, обществу с ограниченной ответственностью СП “Пита“ о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Дом одежды“ г. Тюмень (далее - ОАО “Дом одежды“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации г. Тюмени о признании
недействительным распоряжения администрации г. Тюмени N 165 от 18.01.96 “О предоставлении земельного участка в аренду сроком на два года АООТ “Дом одежды“ под существующее здание магазина по ул. Республики, д. 94“; признании за АООТ “Дом одежды“ права пользования земельным участком площадью 5330 квадратных метров, расположенным под зданием магазина и прилегающей территорией, по адресу: ул. Республики, 94; возложении обязанности на администрацию г. Тюмени выдать АООТ “Дом одежды“ акт на право пользования земельным участком, расположенным под зданием магазина и прилегающей территорией по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Земельный комитет г. Тюмени и общество с ограниченной ответственностью СП “Пита“ (далее - ООО СП “Пита“).

До принятия арбитражным судом решения истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным распоряжение администрации г. Тюмени N 165 от 18.02.96 и признать право постоянного пользования земельным участком площадью 5330 кв. метров под зданием магазина и прилегающей к нему территории.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его иска к администрации г. Тюмени о выделении земельного участка ООО СП “Пита“.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2000 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и исковых требований.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “Дом одежды“ просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в этот же арбитражный суд.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат нормам материального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СП
“Пита“ просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, возложив на истца обязанность по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц согласились с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Тюмени N 165 от 18.01.96 истцу был предоставлен земельный участок общей площадью 7270 кв. метров в аренду сроком на 2 года.

Во исполнение этого распоряжения подготовлен проект договора аренды земельного участка, который арендатором не был подписан, в связи с выдвижением им требований о передаче указанного в договоре земельного участка в постоянное пользование.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что созданное в результате приватизации ОАО “Дом одежды“ не представило документов, подтверждающих объем прав своих правопредшественников на спорный земельный участок, и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в реализации права пользования земельным участком на условиях договора аренды, а также правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по передаче истцу земельного участка в безвозмездное бесспорное пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы истца, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены или изменения правильного по существу решения кассационная
инстанция не находит.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы взыскиваются с ОАО “Дом одежды“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 95, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2000 по делу N А70-1977/3-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Дом одежды“ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 835 руб. 20 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.