Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2000 N Ф04/989-204/А46-2000 по делу N К/У-146 Налоговый орган вправе определить сумму налогов на основании имеющейся информации о налогоплательщике, при этом применение метода определения доходов и расходов налогоплательщика расчетным путем на примере одного дня Налоговым кодексом РФ не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 апреля 2000 года Дело N Ф04/989-204/А46-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.99 по делу N К/У-146 по иску ООО “Студия СТВ“ к ГНИ по Октябрьскому округу г. Омска о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Студия СТВ“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее Госналогинспекция) о признании недействительным постановления N 03/3344-1 от 15.05.99, которым ООО “Студия
СТВ“ привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания:

- 28013 руб. - суммы заниженного налога на прибыль за 1997 г.;

- 5602 руб. - штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль;

- 6689,5 руб. - пени по налогу на прибыль;

- 323156 руб. - суммы финансирования, использованной не по назначению, путем возврата в доход соответствующего бюджета;

- 28356 руб. - штрафа в размере 2-кратной суммы расчета с юридическим лицом сверх установленного лимита.

В обоснование иска ООО “Студия СТВ“ указало, что Госналогинспекция при исчислении суммы завышенных затрат применила не установленный законодательством “выборочный метод на примере одного дня“, в части возврата в соответствующие бюджеты 323156 руб. Госналогинспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, в части взыскания штрафа в соответствии с п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 Госналогинспекция пропустила срок для наложения административного взыскания, установленный ст. 38 КоАП РСФСР.

Госналогинспекция предъявила иск о взыскании с ООО “Студия СТВ“ 33958 руб., составляющих штрафные санкции на основании постановления от 12.05.99 N 03/3344-1.

В соответствии с п. 2 ст. 105 АПК РФ арбитражный суд объединил оба дела в одно производство.

В порядке ст. 40 АПК РФ судом была произведена замена Госналогинспекции по Октябрьскому административному округу г. Омска правопреемником - Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее Инспекция).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.99 исковые требования ООО “Студия СТВ“ удовлетворены частично. Постановление Госналогинспекции от 12.05.99 N 03/3344-1 признано недействительным в части взыскания с ООО “Студия СТВ“ 28013 руб. заниженного налога на прибыль за 1997 год, 5602 руб. штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль.

В
удовлетворении остальной части иска отказано.

По иску Госналогинспекции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 13.08.99 в связи с неправильным применением судом норм материального права по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, находит, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Госналогинспекция провела выездную проверку соблюдения налогового законодательства в ООО “Студия СТВ“, в ходе которой установила нарушения, которые были зафиксированы в акте N 03/22 от 01.04.99.

Постановлением N 03/3344-1 от 15.05.99 ООО “Студия СТВ“ привлечено к налоговой ответственности.

Удовлетворяя иск ООО “Студия СТВ“ и признавая недействительным постановление Госналогинспекции в части взыскания суммы заниженного налога на прибыль в 1997 г., 20% штрафа и пени, а также отказывая в удовлетворении иска Госналогинспекции в части взыскания штрафа в сумме 5602 руб., арбитражный суд правильно применил нормы права.

Кассационная инстанция не принимает в этой части доводы Инспекции, поскольку они должным образом были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Не принимает кассационная инстанция и ссылку Инспекции на ст. 31 НК РФ, поскольку расчетным путем налоговые органы вправе определить сумму налогов на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а не расчетным путем на примере одного дня, методом, который был применен при проверке.

Как правильно указал арбитражный суд, метода определения доходов и расходов предприятия расчетным путем на примере одного дня действующим
законодательством не установлено.

Не смогла Инспекция пояснить суду, каким нормативным актом она руководствовалась при осуществлении этого расчета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в этой части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд в мотивировочной части решения обоснованно пришел к выводу о неправомерности требований Госналогинспекции о возврате в доход бюджета 323156 руб., Инспекция в судебном заседании признала неправомерность своих требований в этой части, однако в резолютивной части решения в удовлетворении иска в этой части отказано.

Кассационная инстанция считает, что решение суда об отказе в признании недействительным постановления от 12.05.99 N 03/3344-1 в части возврата в доход бюджета 323156 руб. подлежит отмене, а иск удовлетворению.

В части взыскания штрафа на основании п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 в сумме 28386 руб. судом неправильно применены нормы права, и в этой части кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Ответственность согласно п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 является административной, однако порядок и условия привлечения к ответственности предприятий, учреждений и организаций определен самим Указом и “Порядком применения положений Указа...“, зарегистрированным в Минюсте РФ 08.09.94 N 682, а не Кодексом РСФСР “Об административных правонарушениях“, поскольку данное нарушение является противоправным действием, посягающим на установленный порядок управления денежной системой в Российской Федерации.

Согласно главе 16 КоАП РСФСР “Подведомственность дел об административных правонарушениях“ (ст. 224-2) Государственная налоговая служба РФ и подчиненные ей государственные налоговые инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 156.2 Кодекса.

Других категорий дел, рассматриваемых ГНС РФ, в порядке, предусмотренном КоАП РСФСР, не предусмотрено.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 10.10.97 N 90-О указано, что пунктом 9 Указа
Президента РФ от 23.05.94 N 1006 определяются меры финансовой ответственности (штрафы) за правонарушения в сфере расчетных отношений, основания их применения (составы правонарушений), а также предусматривается, что рассмотрение дел о таких административных правонарушениях и наложении штрафов производится органами ГНС РФ по сведениям, предоставленным коммерческими банками и другими органами, осуществляющими проверки соблюдения предприятиями, учреждениями и организациями порядка, ведения кассовых операций и условий с денежной наличностью.

Таким образом, Госналогинспекция действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в данном случае нормы КоАП РСФСР неприменимы, следовательно, иск Инспекции о взыскании 28356 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Поскольку решение суда об отказе в признании недействительным постановления Госналогинспекции о взыскании 28356 руб. штрафа по существу принято верно, мотивировочную часть решения считать в редакции настоящего постановления.

Расходы по государственной пошлине распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена в силу закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.99 по делу N К/У-146 в части отказа в признании недействительным постановления Госналогинспекции от 12.05.99 N 03/3344-1 о взыскании 323156 руб. отменить и принять новое решение. Иск удовлетворить.

Признать недействительным постановление Госналогинспекции от 12.05.99 N 03/3344 в части перечисления в доход бюджета 323156 руб.

В остальной части решение по делу N К/У-146 оставить без изменения.

По делу N 13-338 решение арбитражного суда от 13.08.99 в части отказа Госналогинспекции в иске о взыскании 28356 руб. отменить и принять в этой части новое решение. Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО “Студия СТВ“ штраф в сумме 28356 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с
ООО “Студия СТВ“ государственную пошлину за подачу кассационной жалобы 367 (триста шестьдесят семь) рублей 12 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.