Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2000 N Ф04/946-55/А81-2000 по делу N А81-1769/58А-00 За правонарушение в области охраны окружающей природной среды взыскивается штраф, исчисляемый с учетом изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 апреля 2000 года Дело N Ф04/946-55/А81-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Надымского комитета по охране окружающей среды Госкомэкологии Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2000 по делу N А81-1769/58А-00 по иску открытого акционерного общества “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ к Надымскому комитету по охране окружающей среды Госкомэкологии Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ г. Ноябрьск (далее ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о признании недействительным постановления от 28.05.99
N 93 Надымского комитета по охране окружающей среды о наложении штрафа в размере 50000 руб. за экологическое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2000 оспариваемое постановление N 93 от 28.05.99 признано недействительным в части размера штрафа по тем основаниям, что применение штрафов в размерах, не учитывающих деноминацию рубля, противоречит Указу Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 “Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“, в соответствии с которым была произведена деноминация рубля.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Надымский комитет по охране окружающей среды просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в части штрафа и принять новое решение.

По мнению заявителя, Закон РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ до внесения в него изменений и дополнений Государственной Думой Российской Федерации должен применяться в точном соответствии его содержанию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 84 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ ОАО “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ обоснованно привлечено к административной ответственности за бурение скважины Р-587 на Пякутинской площади и прокладывание автозимника к скважине Р-50 без проведения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем размер штрафа, предусмотренный статьей 84 Закона РСФСР “Об охране окружающей
природной среды“ от 19 декабря 1991 года, был применен к нарушителю без учета изменения с 1 января 1998 года нарицательной стоимости российских денежных знаков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям Указ Президента Российской Федерации от 04.08.97 N 822 “Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.97 N 1182 “О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен“ и пересчитал размер штрафа исходя из нового масштаба цен.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части решения признал доказанным факт экологического правонарушения, обоснованность привлечения истца к административной ответственности и исчислил размер штрафа в сумме 50 руб., однако в постановляющей части не указал размер подлежащего взысканию штрафа.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции с целью приведения постановляющей части в соответствие мотивировочной подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2000 по делу N А81-1769/58А-00 изменить, признать недействительным постановление Надымского комитета по охране окружающей среды N 93 от 28.05.99 в части размера штрафа, применить деноминацию и установить ко взысканию размер штрафа в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.