Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2000 N Ф04/966-227/А45-2000 по делу N А45-8050/99-КГ15/333 Иск о возмещении ущерба от повреждения автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела не указано, что застраховано именно то автотранспортное средство, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), и договор страхования в пользу выгодоприобретателя является недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 апреля 2000 года Дело N Ф04/966-227/А45-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Пассажирское автотранспортное предприятие N 5“ (далее МУП “ПАТП N 5“) на решение от 9 декабря 1999 года и постановление апелляционной инстанции от 8 февраля 2000 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8050/99-КГ15/333,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Страховая компания “Инкасстрах“ (далее ОАО “СК “Инкасстрах“) заявило в арбитражный суд исковые требования к МУП “ПАТП N 5“ о возмещении ущерба в сумме 14947 рублей 39 коп. от повреждения
автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер А 787 СВ, принадлежащего ЗАО “Динамэкс-Трейдинг ЛТД“.

Исковые требования обоснованы выплатой исковой суммы владельцу транспортного средства.

Решением от 09.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000, исковые требования удовлетворены. При этом обе судебные инстанции сослались на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

МУП “ПАТП N 5“, усматривая нарушение судебными инстанциями норм материального права, заявило кассационную жалобу с просьбой об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. При этом заявитель указывает на необоснованность выводов суда о заключении договора страхования, поскольку в страховом полисе, выданном страховщиком, отсутствуют существенные условия, присущие договору страхования.

По мнению заявителя, таким условием является установление определенного имущества, подлежащего страхованию, а указание в страховом полисе на родовые признаки застрахованного автомобиля - его марку ВАЗ-21053, без указания на его индивидуализирующие - год выпуска, государственный номер и иные, характеризующие объект страхования признаки, не дают оснований в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации считать договор страхования заключенным, а выплату страхового возмещения обоснованной. Считает, что обе судебные инстанции не исследовали вопрос о наличии убытков у выгодоприобретателя, в связи с чем ими сделан неправильный вывод о том, что к истцу перешло право требования, которое имеет выгодоприобретатель к ответчику.

Истец доводы кассационной жалобы оспорил.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная
инстанция считает дело подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 6 июня 1999 года водитель МУП “ПАТП N 5“ Рыбников С.В., управляющий автомашиной РАФ 22038-02, государственный номер А 423 ХА, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ-21053, государственный номер А 787 СВ, под управлением водителя Маренкова В.Н., принадлежащий ЗАО “Динамэкс-Трейдинг ЛТД“.

Вина водителя МУП “ПАТП N 5“ в нарушении Правил дорожного движения установлена постановлением ОГИБДД Железнодорожного РОВД г. Новосибирска от 24.06.99.

В результате виновных действий работника МУП “ПАТП N 5“ автотранспортному средству, являющемуся собственностью ЗАО “Динамэкс-Трейдинг ЛТД“ был причинен ущерб в сумме 14947 рублей 39 коп.

Поскольку поврежденный автомобиль был застрахован в ОАО “СК “Инкасстрах“, последнее на основании заявления страхователя и акта о страховом случае выплатило выгодоприобретателю по договору страхования (полис II-СТ-15 N 00556) ЗАО “Динамэкс-Трейдинг ЛТД“ сумму ущерба платежным поручением от 31.08.99 N 178.

Выводы суда о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, нельзя признать правомерными, основанными на материалах дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора страхования относит достижение
соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В материалах дела не указано конкретно, что застраховано именно то автотранспортное средство, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Позиция суда о принятии путевого листа в качестве признака, индивидуализирующего объект страхования, противоречит вышеуказанным нормам материального права и статье 16 Закона Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, договор страхования в пользу выгодоприобретателя является недействительным, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой юридических последствий.

В иске следует отказать.

Госпошлина по кассационной и апелляционной жалобам в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.99 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8050/99-КГ15/333 отменить.

Принять новое решение. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Страховая компания “Инкасстрах“ в пользу Муниципального унитарного предприятия “Пассажирское автотранспортное предприятие N 5“ 697 рублей 90 коп. госпошлины по кассационной и апелляционной жалобам.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.