Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2000 N Ф04/939-140/А75-2000 по делу N 2436-Г/99 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ удовлетворен частично, поскольку в связи с отсутствием в акте приемки технической документации даты приемки выполненных работ проценты начисляются с той даты, которую указал ответчик в платежном поручении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 апреля 2000 года Дело N Ф04/939-140/А75-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тюментрансгаз“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.02.2000 по делу N 2436-Г/99 по иску Персональной архитектурной мастерской под руководством Чиркина Г.Е. к предприятию “Тюментрансгаз“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 65471 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.1998 по 16.03.1999 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ по договору N 97-10 от 23.10.1997.

В порядке статьи
40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд заменил ответчика его правопреемником ООО “Тюментрансгаз“.

Решением от 25 ноября 1999 года суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 16.02.1999 по 16.03.1999 в сумме 7295 рублей 02 копейки, в остальной части в иске отказал.

Суд определил дату оплаты выполненных работ 15 января 1999 года и с учетом оплаты основного долга 16 марта 1999 года установил период просрочки оплаты с 16 февраля по 16 марта 1999 года.

Апелляционная инстанция постановлением от 2 февраля 2000 года решение изменила в части отказа во взыскании 46536 рублей 98 копеек и, определив дату подписания акта приемки ответчиком 13.07.1998, взыскала с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.1998 в сумме 53832 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение, так как апелляционная инстанция не применила статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, необоснованно определила дату оплаты 13 августа 1998 года, тогда как в акте приемки дата приемки работ не указана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению представителя ответчика, так как дата подписания акта не указана и истец не представил доказательств подписания акта приемки 13 июля 1998 года, определение срока просрочки следует исчислять с 15 января 2000 года, как указано в платежном поручении ответчика.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам
дела, по договору подряда N 97-10 от 23.10.1997 на выполнение проектных и изыскательских работ ответчик принял от истца по акту сдачи-приемки научно-технической продукции без даты и номера проект корректировки блок-секций жилых домов на базе серии 1 439 А-3 стоимостью 197583 рубля, в том числе НДС - 32930 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы ответчик обязан произвести в 30-дневный срок после подписания акта приемки техдокументации (изыскательских работ).

Ответчик оплатил выполненные работы 16.03.1999 платежным поручением N 3128 в сумме 197583 рубля, указав основанием платежа акт за выполненные проектные работы б/н от 15.01.1999.

Суд правильно определил вид договора как договор на выполнение проектных и изыскательских работ и обоснованно при вынесении решения применил к отношениям сторон статьи 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В акте приемки техдокументации не указана дата приемки выполненных работ, истец не представил документы, подтверждающие приемку работ ответчиком 13.07.1998, следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил дату подписания акта сдачи-приемки научно-технической продукции 15.01.1999, дату, которую указал ответчик в платежном поручении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договором установлено, что надлежащим доказательством исполнения обязательства является подписанный акт сдачи-приемки технической документации, поэтому суд первой инстанции обоснованно не посчитал доказательством приемки выполненных работ накладную N 3 от 10.07.1998 и счет-фактуру N 1 от 08.07.1998, которые являются доказательством направления ответчику акта сдачи-приемки технической документации, а не доказательством подписания акта 13 июля 1998 года.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции о сдаче работ 13 июля 1998 года не
основанными на доказательствах, представленных сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, статьи 53, 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынес незаконное и необоснованное постановление.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с условиями пункта 2.4 договора определил период просрочки оплаты выполненных работ с 16.02.1999 по 16.03.1999 и, применив учетную ставку банковского процента в размере 55% годовых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 7295 рублей 02 копейки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение подлежит оставлению в силе.

На основании частей 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины определен судом кассационной инстанции на основании статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ от суммы 53832 рубля.

Подлежит взысканию с истца по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1139 рублей 22 копейки в доход федерального бюджета и по кассационной жалобе в сумме 1139 рублей 22 копейки в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 февраля 2000 года по делу N 2436 -Г/99 отменить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 ноября 1999 года по делу N 2436 - Г/99 оставить в силе.

Взыскать с Персональной архитектурной мастерской под руководством Чиркина Г.Е. государственную пошлину в доход федерального
бюджета в сумме 1139 рублей 22 копейки и в пользу общества с ограниченной ответственностью “Тюментрансгаз“ 1139 рублей 22 копейки.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.