Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2000 N Ф04/928-157/А03-2000 по делу N А03-6789/99-27 При отсутствии у истца свободных собственных средств и лицензии на осуществление банковских операций заключенный им кредитный договор является ничтожной сделкой.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 апреля 2000 года Дело N Ф04/928-157/А03-2000
(извлечение)
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу объединения крестьянских фермерских хозяйств (далее - ОКФХ) “Дубровск“ на решение от 19.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6789/99-27,
УСТАНОВИЛ:
ОКФХ “Дубровск“ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Предгорье“ о взыскании 1814935 рублей задолженности по кредитному договору, в том числе: 146500 руб. суммы займа, 701535 руб. процентов за пользование средствами и 966900 руб. процентов за просрочку платежа.
По делу ответчиком заявлен и принят судом к рассмотрению встречный иск о признании кредитного договора ничтожным и недействительным с момента его совершения.
Решением от 19.11.99 в удовлетворении иска истцу отказано. Встречный иск удовлетворен - кредитный договор признан ничтожной сделкой как не соответствующий требованиям закона.
Постановлением от 03.02.2000 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что суды дали неверную оценку установленным по делу обстоятельствам и неправильно применили статью 113 Основ гражданского законодательства. Не учли, что имела место разовая сделка.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов заявителя и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме и пояснил, что каких-либо других требований к ответчику не заявлялось.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 10.10.94 истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 146,5 млн. руб., а последний - оплатить обусловленные годовые проценты за пользование кредитом и возвратить его в течение пяти лет равными долями ежегодно.
За просрочку платежей предусмотрена ответственность в размере 220 процентов годовых от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанный выше договор не соответствует требованиям статьи 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшей на момент заключения сделки и согласно которой организация, не имеющая лицензии на осуществление банковских операций, может передать заемщику свои свободные денежные средства по договору займа, если такая деятельность не запрещена законом и не носит систематического характера, поскольку установлено, что свободных собственных средств и лицензии истец не имел, а использовал средства централизованных кредитов, в последующем переоформленных в государственный внутренний долг.
В этой связи правомерно признали на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку ничтожной, удовлетворив встречный иск.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы обеих сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую установленным обстоятельствам и действующему законодательству оценку.
Правомерно и обоснованно сочла отдельные выводы суда первой инстанции о фальсификации подписей и отсутствии таковых не соответствующими материалам дела, но и не влияющими на правильность принятого решения.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными и подлежащими удовлетворению.
Каких-либо оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.
Расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует возложить на заявителя, которому была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.ст. 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 03.02.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6789/99-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОКФХ “Дубровск“ в доход бюджета Российской Федерации 10755 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.