Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2000 N Ф04/921-158/А03-2000 по делу N А03-6557/99-2к Налоговый орган вправе проводить проверку деятельности юридического лица по месту нахождения его органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 апреля 2000 года Дело N Ф04/921-158/А03-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Славгородский МКК“ на решение от 01.11.99 и постановление от 01.01.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6557/99-2к,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Славгородский МКК“ обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по г. Славгороду Алтайского края от 06.08.99 N 19 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В качестве оснований иска указывает: на допущенные ответчиком нарушения порядка проведения налоговой проверки; несоответствия положения оспариваемого
постановления установленным требованиям; отсутствие у налогового органа права проведения проверки, поскольку регистрация акционерного общества произведена в Республике Алтай; незаконность взыскания сумм налога, пени и санкций по налогам, которые введены неправомочными на то органами местной власти.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами истца, решением от 1 ноября 1999 года в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2000 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель по ранее изложенным основаниям просит отменить решение и постановление суда и принять новое об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявителя и объяснения представителей истца, кассационная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из материалов дела, ГНИ по г. Славгороду проведена проверка соблюдения АОЗТ (впоследствии ЗАО) “Славогородский МКК“ законодательства о налогах и сборах за период с 19.05.96 по 01.10.98.

По результатам выявленных налоговых правонарушений в отношении акционерного общества вынесено постановление от 06.08.99 N 19 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В соответствии с данным постановлением принято решение о взыскании с ответчика недоимки и пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, платежа за воду, налогу и пени за право пользования недрами, отчислений и пени на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 10% за загрязнение окружающей среды и пени, всего на 2546964,53 руб., а также привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 342095,4 руб. штрафа.

Суд при принятии решения, отметив имевшие место нарушения порядка проведения проверки и несоответствие отдельным положениям Налогового кодекса Российской Федерации содержания
оспариваемого постановления, пришел к выводу по данным основаниям о законности по существу правильно принятого ненормативного акта.

Кассационная коллегия, учитывая, что в постановление налоговой инспекции до принятия судебного решения были внесены изменения и что статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указания о безусловной отмене, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Государственной налоговой инспекции по г. Славгороду Алтайского края права проведения проверки и принятия решения в отношении акционерного общества по мотивам, что регистрация акционерного общества произведена в Республике Алтай.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона РСФСР от 25.12.90 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что АОЗТ “Славгородский МКК“ было учреждено и зарегистрировано постановлением Администрации г. Славгорода Алтайского края от 16.05.96 N 249/1, местонахождением его органов также являлся г. Славгород, до 17.09.96 состояло на налоговом учете в Государственной налоговой инспекции по г. Славгороду.

Постановлением Администрации Чемальского района Республики Алтай
от 21.07.97 N 166 учредительные документы АОЗТ “Славгородский МКК“ согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об акционерных обществах. Таким образом, местом учреждения ответчика является г. Славгород Алтайского края, а не село Чемал Республики Алтай.

Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что ЗАО “Славгородский МКК“ осуществляет свою деятельность на территории г. Славгорода, имеет производственный комплекс по переработке молочной продукции.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиалов и представительств, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 11 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанная статья не регулирует порядок государственной регистрации, а раскрывает институты, понятия и термины, используемые в Кодексе. Порядок государственной регистрации урегулирован специальными нормами.

Кассационная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы относительно неправомочности Малого Совета Славгородского городского Совета народных депутатов по принятию им 03.02.93 N 11 решения “О введении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ местные налоги могут устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов.

Пунктом 5 Постановления Верховного Совета РСФСР “О порядке введения в действие Закона РСФСР “О местном самоуправлении в РСФСР“
предусмотрено, что до проведения выборов в местные Советы народных депутатов нового созыва районные, городские, районные в городах Советы должны избрать из своего состава малый Совет, который в период между сессиями осуществляет полномочия соответствующего местного Совета за исключением предусмотренных пунктами “б“ - “к“ статьи 17 Закона РСФСР “О местном самоуправлении в РСФСР“. В указанный перечень полномочия по установлению местных налогов не включены.

Поэтому решение Малого Совета Славгородского городского Совета народных депутатов от 03.02.93 N 11 “О введении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“ принято в пределах его компетенции.

Что касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно незаконности постановления Администрации г. Славгорода Алтайского края от 02.09.94 N 314 “Об утверждении положений по местным налогам“, суд обоснованно указал, что его принятие не повлекло отмену ранее действующих нормативных актов в части, им не противоречащих.

По материалам дела, что не отрицается и истцом, указанным положением ставка налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в 1,5 процента от объема реализации продукции (работ, услуг) изменена не была.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 ноября 1999 года и постановление Арбитражного суда Алтайского края от 11 января 2000 года по делу N А03-6557/99-2к оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Славгородский МКК“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.