Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2000 N Ф04/903-153/А03-2000 по делу N А03-3719/99-6 Договор уступки права требования является недействительным, поскольку фактическая сумма задолженности меньше той, право требования которой передано по договору, кроме того, в данном договоре указано лицо, не являющееся стороной в обязательстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2000 года Дело N Ф04/903-153/А03-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Лата“, г. Барнаул, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 по делу N А03-3719/99-6 по иску ТОО “Лата“, г. Барнаул, к ОАО “Алтайэнерго“, г. Барнаул, о взыскании 500000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Лата“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Алтайэнерго“ 500000 рублей задолженности, возникшей из договора поставки N 19/421 от 12.11.96, заключенного
между ООО “НСТИ“ и ОАО “Алтайэнерго“, и договора об уступке права требования от 20.06.97.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.99 в иске отказано.

Взыскана с ТОО “Лата“, г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 11600 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 1.02.2000 решение арбитражного суда от 04.10.99 оставлено без изменения.

Взыскана с ТОО “Лата“ в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 5800 рублей.

В кассационной жалобе на решение и постановление суда ТОО “Лата“ указало, что суд необоснованно принял в качестве доказательства акт приема-передачи векселей на 500000 рублей.

Во-вторых, данный акт подписан неуполномоченным лицом. Считает, что договор уступки права требования заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и надлежащим лицом, а ТЭЦ-3 является структурным подразделением ОАО “Алтайэнерго“ и договор N 19/421 заключен с последним.

Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание объяснительную записку главного бухгалтера Смагиной Н.В., которая пояснила, что в январе 1997 года расчеты с ООО “НСТИ“ не проводились, а суммы по авизо были записаны как выдача векселей на АО “Мосуголь“. Из указанного делает вывод о недействительности документов, представленных ОАО “Алтайэнерго“.

Просит судебные акты отменить и вынести новое решение о взыскании 500000 рублей или передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная коллегия считает, что решение и постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ООО “НСТИ“ и ОАО “Алтайэнерго“ 12.11.96 заключили договор N 19/421, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью обязалось поставить ОАО “Алтайэнерго“ мазут.

В период с декабря 1996 года по январь 1997 года ООО “НСТИ“
поставило 1442,05 тонн мазута на сумму 495014 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора ОАО “Алтайэнерго“, предусматривающему условие расчета за поставленный мазут, ОАО “Алтайэнерго“ согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 21.02.97 передало ООО “НСТИ“ вексель N 0004494 номинальной стоимостью 100000 рублей, и актом от 30.01.97 было передано 5 векселей с N 176617 по N 176621 номинальной стоимостью 100000 рублей каждый - всего на сумму 500000 рублей.

20 июня 1997 года ООО “НСТИ“ и ТОО “Лата“ заключили договор об уступке права требования, согласно которому ТОО “Лата“ получило право требования долга от ответчика в сумме 895014 рублей 50 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что расчет за полученный мазут ответчик произвел полностью.

Подтверждением осуществления платежа суд обоснованно принял в качестве доказательства акт приема-передачи векселей от 30.01.97. Указанный документ подписан руководителями предприятий и никем не оспорен.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленные документы свидетельствуют, что фактическая задолженность ответчика на день передачи права требования долга, то есть на 20.06.97, составляла 395014 рублей 50 копеек.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал недействительность переданных истцу прав по требованию оплаты за поставленный мазут, так как статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Договор об уступке права требования не порождает правовых обязательств и в силу того, что пункт 1 данного договора предусматривает передачу истцу права требования по договору N 19/421, заключенному между ООО “НСТИ“ и ТЭЦ-3. Но
ТЭЦ-3 стороной по обязательству не является, и поэтому отсутствуют обязательственные отношения, по которым передано право требования долга.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.99 по делу N А03-3719/99-6 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2000 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТОО “Лата“, г. Барнаул, в доход федерального бюджета Российской Федерации 5800 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.