Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2000 N Ф04/884-48/А81-2000 по делу N А81-184/583Г-99 Размер процентов за пользование кредитом подлежит снижению, поскольку выполнение обязательств по договору связано с бюджетным финансированием и денежные средства не были в полном объеме выделены для погашения кредита и процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 2000 года Дело N Ф04/884-48/А81-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Администрации г. Губкинский на постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-184/583Г-99,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Акционерный Банк “Инкомбанк“ (далее ОАО “АБ “Инкомбанк“) обратилось с иском к администрации г. Губкинский о взыскании просроченного возвратом кредита в сумме 4934268 рублей 64 коп., просроченных процентов за пользование просроченным кредитом в сумме 2084006 рублей 56 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 456857 рублей 37 коп.,
текущих процентов в сумме 524677 рублей 23 коп. Всего требование заявлено на 7999809 рублей 80 коп.

В качестве обоснования требований истец указал на договор от 06.03.98 N 016/к-98, просрочку платежа обусловленной договором суммы кредита, процентов по нему, договорную неустойку и проценты и нормы статей 307, 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.05.99 в пользу ОАО “АБ “Инкомбанк“ взыскан кредитный долг в сумме 4934268 рублей 60 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 4782240 рублей 40 коп., пени в сумме 467910 рублей. В остальной части иска (пени) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в иске.

Решение мотивировано тем, что ответчик, получив кредит в сумме 10000000 рублей по договору от 06.03.98, к установленному сроку не возвратил кредит в сумме 49234268 рублей, проценты также платил несвоевременно, в связи с чем по пункту 1.3 договора ставка процентов по кредиту увеличена в два раза со дня просрочки.

Принимая решение, суд учел также увеличение размера требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договорную неустойку снизил, мотивируя тем, что расходы банка покрыты начислением повышенных процентов (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.99 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В утверждении мирового соглашения от 16.08.99 отказано.

Ответчик платежным поручением N 15716 от 25.08.99 долг по кредиту в сумме 4934268 рублей 64 коп. оплатил. Кроме того, представил в апелляционную инстанцию мировое соглашение. Истец заявил об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения, так как ответчик не исполнил пункты 1.3.2 - 1.3.5 мирового соглашения в части погашения
задолженности по процентам за пользование кредитом.

Апелляционная инстанция отказала в утверждении мирового соглашения, мотивируя это тем, что при заключении мирового соглашения следовало исходить из условий договора и решения от 18.05.99, а также неопределенности намерений истца в случае невыполнения ответчиком условий пункта 1.3 соглашения. Истец отказался от утверждения мирового соглашения, которое к тому же в подлиннике сторонами не представлено.

Апелляционная инстанция подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, а также применения норм права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 имеет дату 08.10.98, а не 28.10.98.

Требование истцом заявлено не о взыскании убытков, применительно к статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Относительно удвоенного размера процентов при просрочке возврата кредита апелляционная инстанция указала на установление договором иного процента применительно к пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени в размере 0,3 процента - ответственность за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а не возврат кредита (пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 28.10.98).

Требование о взыскании по солидарной ответственности признал несостоятельным, так как это право истца (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявить одному из них требование об уплате.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо изменить судебный акт апелляционной инстанции в части оставления в силе решения суда первой инстанции о взыскании повышенных процентов за пользование просроченным кредитом в размере 4267345 рублей
59 коп. или уменьшить сумму повышенного процента, неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение и постановление в части взыскания с администрации г. Губкинский повышенного процента за пользование кредитом подлежит изменению в сторону снижения вследствие неприменения норм материального права по следующим основаниям.

Суд первой и апелляционной инстанций установил фактические обстоятельства дела на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы соответствуют обстоятельствам, однако при взыскании повышенного процента за пользование кредитом не рассматривала вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что увеличение размера процентов по пункту 1.3 Договора в связи с просрочкой уплаты долга (процента) иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отдельно стороны договором предусмотрели начисление пени за просрочку уплаты процентов. Таким образом, нет двойной ответственности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 42 Гражданского кодекса РФ, а не глава 24.

К отношениям сторон правильно применены нормы Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации “Заем и кредит“. Требования истца не связаны с убытками, применительно к статьям 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основаны на договорных обязательствах.

Снижая размер процентов за пользование кредитом на 20 процентов против заявленного в сумме 4782240 рублей 40 коп., кассационная инстанция исходит:

1) Администрация г. Губкинский, заключая договор кредитования, не могла предусмотреть, что 17.08.98 произойдет обесценивание курса рубля;

2) Выполнение обязательств связано с бюджетным финансированием и денежные средства не
были в полном объеме выделены для погашения кредита и процентов;

3) Кредит был выделен не для коммерческих целей, а для покрытия кассового разрыва исполнения доходной части бюджета, о чем оговорено также в договоре (пункт 2.2);

4) Ответчик не имел иных источников дохода, кроме местного бюджета;

5) Принимались все возможные меры к погашению долга и после вынесения судом решения основной долг погашен.

Ответчик - орган местного самоуправления и освобожден от уплаты госпошлины по пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, руководствуясь пунктом 4 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение первой инстанции от 18.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.99 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-184/583Г-99 в части взыскания с администрации г. Губкинский повышенного процента за пользование кредитом в сумме 4782240 рублей 40 коп. и взыскать с администрации г. Губкинский в пользу ОАО “АБ “Инкомбанк“ проценты за пользование кредитом в сумме 956448 рублей.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.