Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2000 N Ф04/847-104/А67-2000 Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, не определяет порядок ценообразования. Ссылка на данное Положение недостаточна для подтверждения факта нарушения антимонопольного законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2000 года Дело N Ф04/847-104/А67-2000

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Томскнефтепродукт“ ВНК обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о признании недействительными решения и предписания от 22.09.98 о признании акционерного общества допустившим нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ путем нарушения установленного порядка ценообразования, выразившегося в завышении цены на бензин, а также о перечислении в федеральный бюджет прибыли в сумме 4977000 руб., полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда от 20.08.99 в
иске отказано в связи с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного статьей 28 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ для судебного обжалования ненормативных актов.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.99 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что апелляционной инстанцией нарушено процессуальное законодательство при решении вопроса о сроке исковой давности и неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок ценообразования.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца не согласен с указанными доводами и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решением комиссии Томского территориального управления по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 22.09.98 ОАО “Томскнефтепродукт“ признано допустившим нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ путем совершения хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, действий, ущемляющих интересы других хозяйствующих субъектов и физических лиц, а именно: путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, выразившегося в завышении цены бензина вследствие включения в издержки обращения завышенных затрат по доставке бензина и недополученной выручки от невыполнения плана реализации бензина.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 22.09.98 о перечислении в федеральный бюджет прибыли в сумме 4977000 руб., полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом шестимесячного
срока для обжалования в судебном порядке решения (предписания) антимонопольного органа, установленного статьей 28 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“. Суд пришел к выводу, что данный срок является пресекательным, не прерывается и не подлежит восстановлению.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 12, 13 Гражданского кодекса РФ признание недействительным ненормативного акта государственного или иного органа является способом защиты гражданских прав, в связи с чем к таким правоотношениям должны применяться нормы законодательства, в том числе гражданского, регулирующие вопросы исковой давности (пункт 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.92 N 23).

Согласно статьям 203, 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, и в случае оставления судом иска без рассмотрения начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

В данном случае первоначально поданный 07.12.98 иск о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 22.09.98 оставлен без рассмотрения определением арбитражного суда от 07.05.99 по делу N А67-3738/98 (л. д. 131 - 137, том 2).

Повторно исковое заявление о признании недействительными этих же ненормативных актов подано в арбитражный суд 11.05.99, т.е. в пределах шестимесячного срока исковой давности (период с 22.09.98 по 07.12.98 и с 07.05.99 по 11.05.99 составляет менее шести месяцев).

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и вывод апелляционной инстанции о своевременной реализации истцом права на судебную защиту соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего
доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции или ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Рассматривая спор по существу и признавая недействительными решение и предписание, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что в решении антимонопольного органа не отражено, какими нормативными актами установлен порядок ценообразования при реализации нефтепродуктов и каким образом неправомерное, по мнению антимонопольного органа, отнесение затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) повлекло нарушение такого порядка.

Правильным является вывод апелляционной инстанции о том, что Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, на нарушение которого указано антимонопольным органом, не определяет порядок ценообразования и ссылка на данное Положение недостаточна при подтверждении факта нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылки на иные нарушения установленного порядка ценообразования, а также ссылки на иные нормативные правовые акты отсутствуют как в оспариваемом решении антимонопольного органа, так и в кассационной жалобе.

Методические рекомендации по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденные Министерством экономики РФ 06.12.95 N СИ-484/7-982, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер и не являются нормативным документом.

Кроме того, ответчик признал действия истца, занимающего доминирующее положение на рынке, нарушающими антимонопольное законодательство, однако в решении антимонопольного органа, в материалах дела и в кассационной жалобе не указаны признаки, предусмотренные статьей 4 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, необходимые для признания хозяйствующего субъекта занимающим доминирующее положение на рынке
товаров.

Вместе с тем истец, оспаривая решение и предписание, указывал на необоснованность доводов о том, что истец занимает доминирующее положение на рынке услуг.

В силу пункта 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, должны быть доказаны антимонопольным органом, которым не выполнены требования данной нормы.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции о признании недействительными решения и предписания соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены (части 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 15.10.99 по делу N А67-1776/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.