Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2000 N Ф04/822-140/А03-2000 Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 апреля 2000 года Дело N Ф04/822-140/А03-2000

(извлечение)

Прокурор Алтайского края обратился в интересах Администрации рабочего поселка Тальменка к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский торговый центр“ (далее - ООО “Сибирский торговый центр“) о взыскании 91346 рублей неосновательно полученных доходов в результате незаконного пользования земельным участком по договору доверительного управления, признанного недействительным в силу ничтожности.

Решением от 12.05.99 суд удовлетворил иск.

Постановлением от 08.07.99 апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда.

Кассационная инстанция постановлением от 13.09.99 отменила состоявшиеся решения по основаниям пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и передала дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора решением от 05.11.99 суд отказал в иске, мотивируя тем, что Администрация р.п. Тальменка, не обладая правом учредителя доверительного управления, не является потерпевшим лицом и не может требовать возмещения неосновательно полученных доходов согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 20.01.2000 апелляционная инстанция решение суда оставила без изменения, признав выводы суда правильными.

В кассационной жалобе прокурор Алтайского края поставил вопрос об отмене решения и постановления, просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что администрация на основании Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьи 70 Земельного кодекса РСФСР, статьи 24 Закона Алтайского края “О регулировании земельных отношений в Алтайском крае“ как собственник земельного участка вправе требовать взыскания неосновательно полученных доходов в сумме 91346 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

ООО “Сибирский торговый центр“ в представленном отзыве высказался против удовлетворения жалобы, находя ее необоснованной, просил решение и постановление оставить без изменения, как принятые при правильном применении норм материального права.

Проверив в порядке статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решений, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, требования прокурора основаны на решении Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.98 по делу N А03-5649/98-11, которым признана недействительной сделка между Администрацией р.п. Тальменка и ООО “Сибирский торговый центр“ по передаче в доверительное управление земельного участка. Указанным решением стороны приведены в первоначальное положение. По мнению прокурора Алтайского края, в результате незаконного пользования земельным участком ответчик получил доход в размере 91364 рублей,
подлежащий взысканию в пользу истца согласно статьям 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в пункте 27 указано, что нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Гражданского кодекса РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Однако исковые требования таких доказательств не содержат. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Решение суда об отказе в иске является правильным, оснований для его отмены нет.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, где им дана соответствующая оценка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.11.99 и постановление от 20.01.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1782/99-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.