Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2000 N Ф04/808-181/А45-2000 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского или административного судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 апреля 2000 года Дело N Ф04/808-181/А45-2000

(извлечение)

ООО “Автобизнесцентр В.В.С.“ на основании заключенных договоров уступки права требования N N 1, 2, 5, 9 обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Корпорация “Автолидер“ (далее - ЗАО “Корпорация “Автолидер“) 892872 рублей, составивших 158155 рублей - задолженность, 576562 рубля - проценты и 158155 рублей - пени за просрочку возврата заемных средств.

В установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заявитель увеличил размер требований о взыскании процентов до 601112 рублей.

Решением суда от
2 декабря 1999 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчиком за подписью генерального директора Михайловского Б.Ю. была подана апелляционная жалоба, которая судом принята и назначена к рассмотрению.

До принятия апелляционной инстанцией постановления ответчиком суду представлены: заявление об отказе от апелляционной жалобы за подписью генерального директора Д.Ю.Минеева, действовавшего на основании решения собрания акционеров от 15.11.99; а также ходатайство о приостановлении производства по делу за подписью генерального директора Михайловского Б.Ю., действовавшего на основании решения собрания акционеров от 27.11.97. Ходатайство о приостановлении производства по делу также было заявлено представителем ответчика Федченко И.С. в судебном заседании.

Рассмотрев заявление и ходатайство, апелляционная инстанция суда определением от 4 февраля 2000 года производство по делу приостановила до принятия решения Октябрьским районным народным судом г. Новосибирска по иску Минеева Д.Ю. к Михайловскому Б.Ю., ЗАО “Корпорация “Автолидер“, и встречному иску Михайловского Б.Ю.

В обоснование процессуального действия суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 81 и статьи 118, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с приостановлением производства по делу не согласен, считает определение от 04.02.2000 принятым с нарушением процессуальных норм права, в частности статей 33, 47 - 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационной жалобой просит его отменить, удовлетворить заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Заявитель полагает, что для приостановления производства по делу у суда отсутствовали правовые основания, поскольку взаимосвязи между делами не имеется, ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено неуполномоченным лицом и по этим основаниям судом удовлетворено неосновательно.

Изучив материала, кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная инстанция не находит оснований к
ее удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.07.97 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен установить, связано ли дело, рассматриваемое в гражданском судопроизводстве (применительно к настоящему делу), с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы апелляционная инстанция установила, что в Октябрьском народном суде г. Новосибирска рассматривается дело по иску Минеева Д.Ю. к Михайловскому Б.Ю., ЗАО “Корпорация “Автолидер“, о признании решения собрания учредителей от 16.01.95 и государственной регистрации недействительными, и о признании решения собрания от 14.10.97 о преобразовании общества и принятии устава общества в новой редакции, и встречному иску Михайловского Б.Ю. о признании недействительным учредительного договора АО “Корпорация “Автолидер“ в части включения в состав учредителей Минеева Д.Ю.

Анализируя информацию о рассматриваемом судом общей юрисдикции деле, апелляционная инстанция усмотрела взаимосвязь между делами и пришла к выводу о невозможности рассмотрения заявления и апелляционной жалобы до принятия Октябрьским народным судом решения по делу.

Данные выводы соответствуют нормам
процессуального права и основаны на анализе обстоятельств дела.

Заявитель, указывая на нарушение судом норм процессуального права при принятии постановления, ссылается на то, что к участию в деле суд неосновательно допустил адвоката Федченко И.С. Считает, что на участие в судебном заседании адвокат не был уполномочен ответчиком надлежащим образом, а потому Федченко И.С. не вправе был заявлять в суде ходатайства, а суд - их удовлетворять.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Полномочия представителя ответчика Федченко И.С. на участие в апелляционной инстанции были подтверждены ордером N 193 от 28.01.99, то есть оформлены в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На приостановлении производства по делу настаивал в апелляционной жалобе генеральный директор Михайловский Б.Ю. Кроме того, в судебном заседании принимала участие генеральный директор ЗАО “Концерн “Автолидер“ Гудимова А.П., действовавшая на основании протокола общего собрания от 18.01.2000 (л. д. 103), которая полномочия Федченко И.С. не оспорила, доказательств расторжения в установленном законом порядке заключенного ответчиком с адвокатской конторой соглашения суду не представила (статьи 782, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При принятии решения судом первой инстанции представитель Федченко И.С. также представлял интересы ответчика, и принятое с его участием решение истцом по этому основанию не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что представитель ответчика Федченко И.С. уполномочен надлежащим образом на участие в судебном заседании, и обоснованно удовлетворила заявленное ходатайство.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что суд не вправе был решать вопрос о приостановлении производства по делу без представления доказательств об оспаривании ответчиком полномочий бывшего генерального директора Минеева Д.Ю.

При решении вопроса о приостановлении производства
по делу суд располагал справкой Октябрьского районного суда о нахождении в его производстве гражданского дела, слушание которого было назначено на 21.02.2000. Кроме того, приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не правом, а обязанностью суда.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя удовлетворено на законных основаниях.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2000 года по делу N А45-6337/98-КГ7/302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.