Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2000 N Ф04/790-103/А75-2000 Дело по заявлению товарищества об утверждении мирового соглашения направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 марта 2000 года Дело N Ф04/790-103/А75-2000

(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью “Компания “Клен“ (далее - компания “Клен“) предъявило в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа иск к открытому акционерному обществу “Нижневартовскнефтестрой“ (далее - ОАО “Нижневартовскнефтестрой“) о взыскании 3002631 рубля задолженности.

Решением суда от 24.03.98 исковые требования удовлетворены. Во исполнение решения выдан исполнительный лист N 8108 от 07.05.98.

29 мая 1998 года стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ОАО “Нижневартовскнефтестрой“ в счет погашения задолженности на вышеуказанную сумму обязалось передать истцу основные средства. По акту приема
- передачи от этого же числа состоялась передача основных средств ответчика компании “Клен“.

15 октября 1999 года компания “Клен“ обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении упомянутого мирового соглашения.

Определением суда от 23.11.99 в утверждении мирового соглашения отказано по тому мотиву, что с заявлением об утверждении мирового соглашения истец обратился после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, суд посчитал невозможным утвердить мировое соглашение ввиду того, что оно было заключено сторонами в предвидении банкротства должника, в отношении которого 14.07.98 было возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом).

Постановлением суда от 19.01.2000 определение отменено, мировое соглашение утверждено. При этом апелляционная инстанция посчитала, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истцом пропущен не был.

На постановление апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО “Нижневартовскнефтестрой“ подал кассационную жалобу с просьбой отменить, поскольку полагает, что при его принятии судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, заключение сторонами мирового соглашения является изменением способа исполнения решения суда, что в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе сделать только суд. Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом исполнительного листа в службу судебных приставов и отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства, то вывод суда о том, что реализация мирового соглашения происходила под контролем судебного пристава - исполнителя, является несостоятельным. Поэтому заявитель полагает, что срок для предъявления исполнительного листа истцом пропущен и им утрачено право на совершение каких-либо исполнительных действий. При утверждении мирового соглашения судом не учтены требования статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что мировое соглашение не должно
нарушать права и законные интересы других лиц. Принимая во внимание, что 10.09.98 ответчик признан банкротом, утверждение мирового соглашения затрагивает интересы других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены постановления апелляционной инстанции, так как не усматривает нарушений закона при его принятии.

При даче пояснений в судебном заседании представитель поддержал кассационную жалобу по мотивам, изложенным в ней. Представители истца возразили против отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Следовательно, утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства предусмотрено законодательством.

Однако к мировому соглашению, утверждаемому судом на стадии исполнительного производства, применяются правила, установленные статьями 37, 121, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания названных статей Кодекса достижение мирового соглашения должно оформляться сторонами в письменной форме. При этом заключение мирового соглашения осуществляется под контролем арбитражного суда, который должен проверить, не противоречит ли представленное сторонами мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц. При наличии указанных обстоятельств суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение утверждается на стадии исполнительного производства, то оно должно быть заключено сторонами и может быть подано ими в суд для утверждения самостоятельно либо через судебного пристава - исполнителя в течение
шестимесячного срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассматривая заявление взыскателя (истца) об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд сделал противоположные выводы о подаче его в срок и пропуске срока по неисследованным обстоятельствам и материалам дела и без учета требований вышеназванных норм процессуального права и Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Материалы дела не содержат документов, касающихся исполнения решения суда от 24.03.98 и выданного на его основании исполнительного листа N 8108 от 07.05.98. В связи с этим не представляется возможным определить, пропущен ли истцом срок для исполнения судебного акта и, следовательно, для утверждения мирового соглашения.

Поэтому при повторном рассмотрении дела суду необходимо истребовать исполнительное производство, изучить его и дать находящимся в нем документам правовую оценку. При необходимости суд вправе приобщить документы или их копии к материалам дела.

При решении вопроса об утверждении решения судом не проверено, соответствует ли оно закону и не нарушает ли интересы и права третьих лиц.

Между тем из приложенного к кассационной жалобе решения суда от 10.09.99 по делу N 39-Б усматривается, что ОАО “Нижневартовскнефтестрой“ признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, то есть на момент утверждения мирового соглашения должник являлся банкротом. Однако названное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции. В связи с этим при новом рассмотрении суду следует установить, не противоречит ли мировое соглашение Федеральному закону от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и, в частности, главе 6 Закона и не нарушает ли оно интересы и права других лиц, а также возможно ли утверждение мирового соглашения в рамках настоящего дела.

В случае удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения
суд должен решить вопрос о прекращении исполнительного производства, а также выдачи нового исполнительного листа в порядке статей 135, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценивая мировое соглашение на соответствие его закону суд должен учесть, что в мировом соглашении должны содержаться конкретные условия урегулирования исполнительного производства: сумма, которую обязуется перечислить или погасить иным способом должник; имущество, определенное индивидуальными или родовыми признаками, но с указанием конкретного наименования, ассортимента, количества, которое обязуется передать должник; сроки исполнения обязательства должника, например, передачи определенного имущества; условия, связанные с распределением расходов по совершению исполнительских действий, которые уже могли иметь место, и исполнительского сбора.

Также суду необходимо иметь в виду, что при утверждении мирового соглашения резолютивная часть определения должна содержать все условия мирового соглашения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Помимо изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.11.99 и постановление от 19.01.2000 по делу N 577-Г/98 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение от 02.03.2000 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.