Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2005 N 09АП-1805/05-АК по делу N А40-1810/04-120-24 Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 июня 2005 г. Дело N 09АП-1805/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2005 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2004 г.“ имеется в виду “Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2005 г.“.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - Л., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма “Стройсервис-1“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2004 г. по
делу N А40-1810/04-120-24 (судья Б.И.А.) по заявлению ООО фирма “Стройсервис-1“ к префекту ЦАО г. Москвы, третьи лица: 1) ЖСК “Аккорд“, 2) Р., о признании недействительным распоряжения, от заявителя - Б.Д.С. по дов. от 29.04.2005; от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен; от третьих лиц - от 1-го - не явился, надлежащим образом извещен, от 2-го - В. по дов. от 29.03.2005, Р.,
УСТАНОВИЛ:

ООО фирма “Стройсервис-1“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 21.10.1998 N 3012-р “О внесении изменений в распоряжение префекта ЦАО N 3112-р от 14.11.1997 “О переселении жителей в связи с реальной угрозой обвала дома 11 по Мясницкой улице“.

Решением от 28.12.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что распоряжение издано префектом в рамках предоставленных ему полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку квартира распределена обществу, построившему весь дом.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынести по делу новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемое распоряжение является неправомерным, нарушает право собственности общества на спорную квартиру, указал, что спорное распоряжение было издано в период действия запрета ДМЖ распоряжаться квартирой, сослался на наличие у общества права собственности на спорную квартиру.

Третье лицо (Р.) с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает жалобу необоснованной, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что у префекта имелись все основания принимать оспариваемое распоряжение. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что представленные заявителем копии квитанций об оплате коммунальных платежей за квартиру 82 имеют одну дату - 02.07.2004.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица (ЖСК “Аккорд“), суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, префектом ЦАО г. Москвы издано распоряжение от 21.10.1998 N 3012р “О внесении изменений в распоряжение префекта ЦАО N 3112р от 14.11.1997 “О переселении жителей в связи с реальной угрозой обвала дома 11 по Мясницкой улице“.

Согласно п. 3 оспариваемого распоряжения предоставлялась двухкомнатная квартира по адресу: 1-й Волконский пер., д. 15, кв. 82, общей площадью 70,9 кв. м гражданину Р.

В соответствии со ст. 46 Устава города Москвы от 28.06.1995 префекты административных округов - должностные лица городской администрации, осуществляющие в пределах своих полномочий
исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территориях соответствующих округов.

В Положении об административном округе в г. Москве, введенном в действие распоряжением мэра Москвы от 26.01.1996 N 34-РМ “О введении в действие Положения об административном округе в г. Москве“, установлено, что префект от имени города Москвы своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности (п. 2.3), согласовывает документы, связанные с изменением имущественных прав и обязанностей в отношении государственного и городского муниципального имущества, в том числе с его передачей с баланса на баланс в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1.18).

В данном случае обоснован вывод суда первой инстанции, что оспариваемое распоряжение принято префектом ЦАО г. Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что кв. 82 по вышеупомянутому адресу принадлежит обществу на праве собственности, поскольку она распределена ему при постройке дома. Данное обстоятельство подтверждается договором от 01.12.1993 N А-С-93 о совместной инвестиционной деятельности ЖСК “Аккорд“ и заявителя.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение
этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

В данном случае обоснован вывод суда первой инстанции о том, что установление права собственности на имущество не является предметом настоящего спора.

Что же касается ссылки заявителя на запрет Департаменту муниципального жилья распоряжаться квартирой N 82, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.1996 по делу N 7-431, был наложен арест на имущество, в том числе и на к. 82. В данном случае запрет касался Департамента, а не префектуры. Кроме того, никаких действий по регистрации сделок и оформления прав собственности в отношении спорной квартиры не произведено.

Суд первой инстанции правомерно определил характер спора как возникшего из имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, и сделал обоснованный вывод, что судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает решение суда от 28.12.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1810/04-120-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.