Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2000 N Ф04/741-98/А70-2000 Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 марта 2000 года Дело N Ф04/741-98/А70-2000

(извлечение)

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества “Пуравиасервис“ (далее - конкурсный управляющий ЗАО “Пуравиасервис“) предъявил в Арбитражный суд Тюменской области иск к Ишимскому авиационно - спортивному клубу “РОСТО“ (далее - Ишимский АСК “РОСТО“) о признании соглашения от 01.10.97 недействительным ввиду его несоответствия пункту 2 статьи 28 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ и взыскании стоимости авиатоплива в сумме 362683 рублей, полученного по недействительной сделке.

Постановлением кассационной инстанции от 29.09.99 решение Арбитражного суда Тюменской области отменено и дело передано
на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Перед повторным рассмотрением дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1155787 рублей 38 копеек, мотивируя свои требования фактической стоимостью авиатоплива на момент рассмотрения иска. Кроме того, истец изменил основания признания упомянутого соглашения недействительным и просит признать его ничтожным в связи с тем, что оно противоречит нормам статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.12.99 в иске отказано. В части признания соглашения недействительным производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что оспариваемое соглашение является продолжением договорных и обязательственных отношений, которые зафиксированы решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 01.04.97. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается тем, что до заключения соглашения стороны договорились об исполнении обязательства путем поставки истцом авиатоплива и обязательство было исполнено таким образом. Поставка авиатоплива свидетельствует о заключении сторонами соглашения. Поэтому суд не нашел оснований для признания соглашения от 01.10.97 ничтожным.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО “Пуравиасервис“ ставит вопрос об изменении решения, поскольку полагает, что при его принятии арбитражный суд не выполнил указаний кассационной инстанции и не дал оценки соглашению от 01.10.97. Судом, по мнению заявителя жалобы, неправильно применены нормы процессуального и материального права. Так, неправомерен вывод суда со ссылкой на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что срок для предъявления ответчиком исполнительного листа к исполнению не пропущен. Пропуск срока установлен определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 21.12.98. Противоречит статье 78 Федерального закона
от 08.01.98 “О несостоятельности (банкротстве)“ вывод суда о неприменении Закона Российской Федерации от 19.11.92 “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представитель ответчика возразил против изменения оспариваемого судебного акта, так как полагает, что оно соответствует закону.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 01.07.97 по делу N А81-230/328Г-97 Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа с ЗАО “Пуравиасервис“ в пользу Ишимского АСК “РОСТО“ взыскано 98303 рубля 97 копеек основного долга (здесь и далее цены указаны в деноминированных рублях), 284098 рублей 47 копеек процентов за пользование денежными средствами.

Соглашением от 01.10.97, заключенным между названными сторонами, Ишимский АСК “РОСТО“ увеличил дебиторскую задолженность ЗАО “Пуравиасервис“ до 382462 рублей 44 копеек за счет пеней в сумме 284098 рублей 47 копеек, приплюсованных к основному долгу в сумме 98303 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 2.1 упомянутого соглашения расчеты с ответчиком ЗАО “Пуравиасервис“ производит путем поставки нефтепродуктов на вышеуказанную сумму дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашением от 01.10.97 стороны фактически изменили способ исполнения истцом обязательства по уплате долга в сумме 98303 рублей 97 копеек, а также пеней, в результате чего обязательство по уплате долга у истца отпало и
возникло обязательство по поставке нефтепродуктов.

Следовательно, спорное соглашение можно расценить как новацию, содержащую элементы договора поставки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Однако согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение. Конкретное содержание предмета договора зависит от вида (разновидности) договора.

Поскольку соглашение от 01.10.97 можно отнести к разновидностям договора поставки, то на основании статей 454, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным существенным условием такого договора является его предмет. Предмет поставки (купли - продажи) считается установленным, если содержание договора позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий соглашения от 01.10.97 показало, что оно не содержит ни конкретного наименования, ни количества товара, подлежащего поставке.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что оспариваемое соглашение не содержит предмета договора поставки и является незаключенным.

Ввиду признания соглашения от 01.10.97 незаключенным кассационная инстанция отклоняет требования ЗАО “Пуравиасервис“ о признании его недействительным.

По этому же основанию отклоняются требования истца о взыскании с Ишимского АСК “РОСТО“ неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости нефтепродуктов, поставленных им ответчику.

Доказательств того, что поставка авиационного керосина, произведенная истцом в декабре 1997 года и в марте
1998 года, осуществлена во исполнение соглашения от 01.10.97, материалы дела не содержат. Ни отгрузочные документы, ни письмо ЗАО “Пуравиасервис“ от 17.09.97 N 01/445 не могут служить доказательством такой поставки, поскольку в них отсутствует указание о погашении истцом задолженности, установленной соглашением.

Таким образом, неправильное применение арбитражным судом норм материального права привело к принятию неправильного решения. Также неправильно судом прекращено производство по иску в части признания соглашения недействительным. Из материалов дела не усматривается, чтобы истец полностью отказывался от названных требований.

Вышеизложенное в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и отказа в иске.

Кроме того, судом неправильно подсчитаны расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате по иску и кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что ЗАО “Пуравиасервис“ заявлено два исковых требования: о признании недействительным соглашения и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1155787 рублей 38 копеек, то в связи с отказом в иске с него подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 19048 рублей 74 копеек.

Учитывая, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 17255 рублей 06 копеек (платежные поручения от 04.03.99 N 33 и от 11.02.2000 N 16) и что по решению суда с него взыскана государственная пошлина в сумме 16802 рублей 87 копеек, и на эту сумму выдан исполнительный лист N 021662, в то же время сведения о взыскании в материалах дела отсутствуют, кассационная инстанция на основании статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручает Арбитражному суду Тюменской области решить вопрос о повороте исполнения решения в части взыскания с ЗАО “Пуравиасервис“ государственной пошлины в сумме 15009 рублей 19 копеек.

Что
касается расходов по государственной пошлине за подачу кассационных жалоб, то в связи с фактическим удовлетворением их (мотивировочная часть решения полностью изменена) государственная пошлина в сумме 19048 рублей 74 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.12.99 по делу N А70-2961/22-99 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Принять новое решение. В иске отказать.

Взыскать с Ишимского авиационно - спортивного клуба “РОСТО“ в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационным жалобам в сумме 19048 рублей 74 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Тюменской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения в части взыскания с ЗАО “Пуравиасервис“ государственной пошлины в сумме 15009 рублей 19 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.