Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2000 N Ф04/713-94/А70-2000 Дело по иску акционерного общества о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 марта 2000 года Дело N Ф04/713-94/А70-2000

(извлечение)

Акционерное общество открытого типа “Покрово - Шишкинский спиртзавод“ предъявило в суд иск к ОАО “ПТФ “Витал“ и третьему лицу - ОАО “ХК “Сантра - Инвест“ - о взыскании 1882977 руб., составляющих 1225318 руб. задолженности по оплате спирта и 627659 руб. процентов за просрочку уплаты денежных средств.

Исковые требования обоснованы отгрузкой спирта 24.12.97 по железнодорожной накладной N 874145 в количестве 699975 дкл стоимостью 1435939 руб. 60 коп. и частичной оплатой товара получателем - ООО “ПТФ “Витал“.

До принятия решения
истец уменьшил размер требований до 1780033 руб. 83 коп. за счет уменьшения банковского процента.

Решением суда от 19 августа 1988 года исковые требования удовлетворены, взыскан основной долг - 1255318 руб. - и проценты - 524715 руб. 83 коп. - за неосновательное пользование денежными средствами.

Давая оценку отношениям и представленным доказательствам, суд исходил из обязанности ответчика на основании договора произвести оплату стоимости полученного спирта в денежном выражении и в связи с истечением разумных сроков оплаты произвел начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция суда в постановлении указала, что истец в обоснование иска не ссылается на договор от 10.12.97. Анализируя представленные доказательства, сделала вывод о заключении между сторонами договора купли - продажи, пришла к выводу об обязанности ответчика - ООО “ПТФ “Витал“ - оплатить полученный товар на основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. А потому оставила решение в силе.

Ответчик полагает, что при принятии решения и постановления были нарушены нормы материального права, в частности статей 431, 454, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не были применены подлежащие применению статьи 309, 310, 313, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационной жалобой просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с правовой оценкой, данной апелляционной инстанцией суда отношениям сторон. Считает, что между сторонами по поводу поставки спирта отношения возникли на основании договора от 10.12.97 и эти отношения являются ни чем иным, как отношениями мены, обязанным произвести оплату по договору является ОАО “ХК “Сантра - Инвест“.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Представитель ОАО “ХК “Сантра - Инвест“ против доводов заявителя возразил,
просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, кассационная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя требования о взыскании долга и процентов, в обоснование своих доводов ссылается на обязанность ответчика - ООО “ПТФ “Витал“ - произвести оплату стоимости отгруженного ему по железнодорожной накладной N 90874145 спирта и проценты в связи с просрочкой оплаты уплатить на основании статей 314, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает и с его мнением соглашается суд при принятии решения, что отношения между сторонами должны регулироваться заключенным договором от 10.12.97.

Однако, производя взыскание долга в денежном выражении, суд не дал оценки пункту 7 договора, в соответствии с которым оплата за полученный спирт должна производиться “взаимозачетом (поставкой мазута, зерна, перечислением налогов по письму поставщика) через третьих лиц“. Не указывая, по каким основаниям суд приходит к выводу о существовании между сторонами денежных обязательств, суд применяет статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает долг в денежном выражении с начислением процентов.

Апелляционная инстанция произведенную поставку спирта признала сделкой купли - продажи, указав при этом, что истец не ссылается в исковом заявлении на договор от 10.12.97 как на основание отгрузки спирта. При этом суд не дает правовой оценки представленным в апелляционную инстанцию сторонами доказательствам, в частности составленному на основании определения суда от 18.11.99 акту сверки от 19.01.2000, в котором основанием отгрузки истец указывает договор от 10.12.97.

Перечисленные основания
позволяют сделать вывод о том, что судебные акты приняты без достаточно полного исследования основания исковых требований, отношений сторон и обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить основание своих исковых требований, после чего дать правильную оценку сложившимся между сторонами по поводу произведенной отгрузки спирта отношениям и представленным доказательствам. Надлежит также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 августа 1999 года и постановление от 20 января 2000 года по делу N А70-2155/22-99 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.