Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2000 N Ф04/724-138/А46-2000 Уступка права требования только на взыскание причитающихся кредитору санкций за нарушение исполнения обязательств по договору неправомерна.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 марта 2000 года Дело N Ф04/724-138/А46-2000
(извлечение)
ООО “Комплект - РС“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ОАО “Сатурн“ 3594998 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.99 в удовлетворении исковых требований отказано.
Взысканы с ООО “Комплект - РС“ в доход федерального бюджета 29574,99 рубля госпошлины.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Не соглашаясь с решением суда, ООО “Комплект - РС“ обжаловало его и в кассационной жалобе указало, что суд пришел к выводу, что истец и ответчик заключили договор цессии и поэтому отношения сторон регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что к отношениям применяются правила главы 30 (купля - продажа), но суд в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал доводы, по которым суд не применил законы или нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Считает, что договор купли - продажи имущественных прав, заключенный между ОАО “АК “Омскэнерго“ и ООО “Комплект - РС“ является действительной сделкой и соответствует требованиям действующего законодательства, в частности статьям 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущественное право является объектом гражданских прав, которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом.
Заявитель указал, что суд нарушил требования статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО “АК “Омскэнерго“. Однако суд определение по этому ходатайству не вынес.
Просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ОАО “АК “Омскэнерго“ согласно договору N 119-12/307-а от 2 августа 1999 года обязалось передать в собственность ООО “Комплект - РС“ имущественные права на требование, взыскание и получение штрафных санкций и процентов за несвоевременную оплату электрической энергии по договорам N 1-19 от 17.02.97, N 1-0047 от 08.12.97, N 2-0494 от 05.01.98, N 2-0172 от 06.01.98, а также за несвоевременную оплату переданной тепловой энергии по договорам N 3-139 от 09.02.98, N 5-154 от 15.07.96, заключенным между ОАО “АК “Омскэнерго“ и ОАО “Сатурн“.
Права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору, переданы новому по сделке купли - продажи за 1000000 рублей.
Законодатель, регламентируя возможность передачи прав по сделке, не определил вида договора, по которому эта передача происходит. Поэтому договор купли - продажи может служить основанием передачи прав. В данном случае имеет место возмездная цессия, и поэтому передача права не противоречит параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому вывод суда о том, что к отношениям сторон нельзя применить правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать ошибочным.
Однако в связи с тем, что глава 24 (перемена лиц в обязательстве) предусматривает безусловную замену стороны в обязательстве, а именно переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 344 Гражданского кодекса Российской Федерации), уступка права только на взыскание причитающихся кредитору санкций за нарушение исполнения обязательств по договору неправомерна. Уплата санкций неразрывно связана с основным обязательством, сторонами которого неизменно остаются прежний кредитор и должник.
Нельзя признать правомерным и вывод суда о том, что договор N 3-139 от 09.02.98 между ОАО “АК “Омскэнерго“ и ОАО “Сатурн“ является незаключенным.
Из материалов дела видно, что ОАО “Сатурн“ фактически пользуется услугами энергоснабжающей организации (ОАО “АК “Омскэнерго“), и это в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать как акцепт абонентом оферты, а их отношения - как договорные.
В ходе судебного разбирательства ООО “Комплект - РС“ заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО “АК “Омскэнерго“. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в нарушение статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено не было, а факт отказа был отражен в протоколе судебного заседания.
Принимая во внимание, что суд допустил процессуальное нарушение (статья 176, часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но оно не повлияло на конечные выводы по делу, суд кассационной инстанции расценивает нарушение несущественным, не влекущим отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.99 по делу N 16-259 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.