Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2000 N Ф04/702-86/А75-2000 Приватизация жилых помещений в составе имущества, вносимого в уставный капитал приватизируемого предприятия, незаконна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 марта 2000 года Дело N Ф04/702-86/А75-2000

(извлечение)

Истец - Комитет по управлению имуществом Администрации города Сургута - обратился арбитражный суд с иском о признании права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2, и используемого под гостиницу “Мир“, а также об истребовании этой части здания из чужого незаконного владения ЗАО “Агранс - Сургут“.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 11.11.99 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.01.2000 решение суда по
данному делу отменено и принято новое решение. Суд апелляционной инстанции признал право муниципальной собственности города Сургута на часть жилого дома (КПД-8, мкр. 16, расположенного по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 2) общей площадью 1236,5 кв. м, используемую под гостиницу “Мир“, стоимостью 955346,6 рубля. Истребована из чужого незаконного владения ЗАО “Агранс - Концерн“ и ЗАО “Агранс - Сургут“ часть здания по адресу: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2, площадью 1236,5 кв. м и стоимостью 955346,6 рубля, используемая по гостиницу “Мир“, и распределены расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ЗАО “Агранс - Концерн“ просит отменить постановление апелляционной инстанции по делу N 997-Г/98 в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял решение в ненадлежащей инстанции по основному требованию истца, так как спорный объект в любом случае изначально являлся государственной собственностью, а решение вопроса о разграничении государственной собственности относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции проигнорированы требования, установленные Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности...“, а также распоряжение от 18.03.92 N 114-рп, в котором четко указано, что “запрещается включение в перечни объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности“ (что в обход Закона было сделано истцом).

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил статью 2 Закона “О приватизации государственных и муниципальных предприятий“ и статью 3 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“. Указанные нормы в данном случае применению не подлежали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил статьи 137,
149 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ЗАО “Агранс“ (участвующего в деле в качестве третьего лица). Заявитель полагает, что третье лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, поэтому принятый по данному делу судебный акт подлежит отмене.

Заявитель просит отменить постановление Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.01.2000 по делу N 997-Г/98 и производство по данному делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленный срок не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит отменить постановление апелляционной инстанции по данному делу и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Комитета по управлению имуществом г. Сургута доводы кассационной жалобы отклонил и пояснил, что суд апелляционной инстанции полно исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что полагает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с тем, что суд при повторном рассмотрении дела изменил предмет и основание иска. Обратил внимание суда кассационной инстанции, что при повторном рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности сторон. Просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по делу N 997-Г/98.

Представитель третьего лица - ЗАО “Агранс“ - также поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда
первой инстанции по данному делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N 997-Г/98 судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по данному делу.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на часть здания, а также об истребовании этой части здания из чужого незаконного владения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что здание, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2, построено ПО “Сургутгазпром“ и в соответствии с актом государственной приемочной комиссии от 30.06.97 введено в эксплуатацию.

Спорная часть здания, используемая под гостиницу “Мир“, не включена в состав жилищного фонда. Суд первой инстанции указал в решении, что спорная часть здания во всех документах именуется гостиницей “Мир“, и только с 06.10.99 в реестр внесено изменение, и гостиница “Мир“ стала именоваться как часть жилого дома. Суд первой инстанции принял во внимание, что спорное здание никогда не находилось в ведении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, не принимались решения о распределении в нем квартир, выдаче ордеров на квартиры, администрация города никогда не несла расходов по его содержанию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что гостиница “Мир“ передана в муниципальную собственность комитетом, не имеющим на то полномочий, поэтому решение N 73 от 04.09.92 малого Совета СНД Ханты - Мансийского автономного округа принято с превышением полномочий и не является основанием для включения спорного имущества в состав муниципальной собственности города Сургута.
Гостиница числилась в реестре государственной собственности в Комитете по управлению государственным имуществом Тюменской области до момента включения ее в уставный капитал приватизированного государственного предприятия “Генеральная дирекция ассоциации “Агранс“.

Приватизация утверждена Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “О приватизации государственной собственности“, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“. Гостиница вошла в состав имущества ассоциации “Агранс“ в соответствии с приказом N 468 от 11.12.92 Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области и распоряжением Администрации Центрального района г. Тюмени N 2114 от 11.12.92.

Суд первой инстанции указал в решении, что эти нормативные акты до настоящего времени в установленном порядке не обжалованы и не признаны судом недействительными.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, поскольку на момент утверждения плана приватизации статья 16 Закона РСФСР “О приватизации жилищного фонда“ предусматривала возможность приватизации жилых домов вместе с предприятиями, в хозяйственном ведении которых они находятся. Право собственности ЗАО “Агранс“ на гостиницу “Мир“ подтверждено свидетельством о собственности от 27.09.95, выданным Фондом имущества Тюменской области, поэтому суд первой инстанции посчитал, что спорное имущество правомерно передано ЗАО “Агранс“ в уставный капитал ЗАО “Агранс - Концерн“. Данная сделка является возмездной, поскольку ЗАО “Агранс“ приобрело акции ЗАО “Агранс - Концерн“. Суд указал также, что гостиница “Мир“ является частью жилого дома, имеет отдельный от жилой части дома вход.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что не может принять доводы истца о признании ЗАО “Агранс“ недобросовестным
приобретателем, поскольку полагает его собственником гостиницы “Мир“.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда по данному делу в связи с нарушением норм материального права и принял решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого 48-квартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 2, утвержден решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от 30.06.87 N 219. Заказчиком указанного объекта являлось ПО “Сургутгазпром“, которое часть здания, именуемую гостиницей “Мир“, передало безвозмездно на баланс Сургутского филиала ассоциации “Агранс“ согласно акту приема - передачи от 20.04.91. При преобразовании генеральной дирекции “Агранс“ в акционерное общество открытого типа “Агранс“ АООТ “Агранс“ приобрело право собственности на спорный объект и получило свидетельство о праве собственности N 348 от 27.09.95.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что решений о переводе дома N 2 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Сургуте из жилого в нежилой не принималось, и сделан вывод о том, что отчуждение жилого дома, именуемого гостиницей “Мир“, не соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что на момент утверждения плана приватизации Закон РСФСР “О приватизации жилищного фонда“ предусматривал возможность приватизации жилых домов вместе с предприятиями, в хозяйственном ведении которых они находятся.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае в соответствии со статьей 2 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий“ и статьей 3 Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ приватизация жилых
помещений в составе имущества, вносимого в уставный капитал приватизируемого предприятия, незаконна.

На этом основании суд апелляционной инстанции правомерно признал сделки по передаче части жилого дома, используемой под гостиницу, и ее последующей приватизации не соответствующими закону и ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения малого Совета народных депутатов Ханты - Мансийского автономного округа от 04.09.92 N 73 фактически передана в муниципальную собственность г. Сургута часть жилого дома (КПД-8, мкр. 16, расположенного по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 2) общей площадью 1236,5 кв. м, используемая под гостиницу “Мир“, и с этого момента у истца возникло право требования передачи ему этого объекта.

ЗАО “Агранс“ согласно акту от 15.12.95 N 2 передало гостиницу “Мир“ в качестве вклада в уставный капитал ЗАО “Агранс - Концерн“, которое в свою очередь по договору аренды имущества от 01.07.96 сдало спорную часть здания в аренду ЗАО “Агранс - Сургут“.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации все последующие сделки (передача части здания по ул. 50 лет ВЛКСМ, 2, в уставный капитал ЗАО “Агранс - Концерн“ и сдача ее в аренду ЗАО “Агранс - Сургут“) также являются незаконными и ничтожными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении признал верным вывод суда первой инстанции о возмездной передаче спорной части здания в уставный капитал “Агранс - Концерн“ и на основании анализа учредительных документов ЗАО “Агранс - Концерн“, актов приема - передачи от 20.04.91 и от 15.12.95 сделал вывод о том, что ЗАО “Агранс - Концерн“, принимая имущество от ЗАО
“Агранс“, заведомо знало о ничтожности сделки и поэтому является недобросовестным приобретателем.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Сургута. Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.01.2000 по делу N 997-Г/98 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Агранс - Концерн“ - без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.01.2000 по делу N 997-Г/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Агранс - Концерн“ в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 8493 рублей 67 копеек. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.