Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005, 28.03.2005 N 09АП-1783/05-АК по делу N А40-58802/04-121-495 Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 28.03.2005, а не 28.03.2004.

28 марта 2004 г. Дело N 09АП-1783/05-АК11 марта 2005 г. 28 марта 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2005.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: Б.В.Г., К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.О.А., при участии представителей: заявителя: ООО “Сити-Энерго“, М. по дов. от 15.12.2004, уд. N 3346; О. по дов. от 27.12.2004, етчика: Московской северной таможни, Б.В.А. по дов. N 09-16/143 от 13.01.2005,
уд. N 179426; Б.А. по дов. от 25.12.2004, уд. N 190339, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2004 по делу N А40-58802/04-121-495 судьи Д.О.В., по заявлению ООО “Сити-Энерго“ к Московской северной таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и НДС

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы 11.11.2004 по делу N А40-58802/04-121-495 было приостановлено действие требования об уплате таможенных платежей Московской северной таможни (далее - МСТ) от 18.10.2004 N 10123000-17.2/054 до рассмотрения спора по существу.

МСТ не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование МСТ заявила о том, что обществом не доказан факт того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения акта суда первой инстанции, либо затруднить его исполнение; также не доказан и документально не подтвержден факт возможного причинения обществу значительного ущерба действиями таможенных органов; не представил доказательств того, что у общества будет достаточно денежных средств для незамедлительного удовлетворения требований таможенного органа после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, в случае, если ему будет отказано в иске судебным органом; кроме того, обществом не предоставлено встречное обеспечение.

Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в обеспечении иска.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МСТ доводы апелляционной жалобы поддержал и просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возразил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в
соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2004 МСТ выставила обществу требование об уплате таможенных платежей N 10123000-17.2/054 на сумму 991320501,06 рублей, ранее условно начисленную обществу, в соответствии с записями в графе 47 и 36 ГТД N 10123130/011004/0002002. В графе 36 ГТД обществом был указан код преференции в соответствии с приложением 10 к Приказу ГТК РФ N 900 от 23.08.2002, соответствующей позиции “освобождение от уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора в уставный (складочный) капитал организаций с иностранными инвестициями“.

ООО “Сити-Энерго“ обратилось с исковым заявлением о признании недействительным указанного требования и в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявило ходатайство о приостановлении действия данного требования.

Ходатайство было мотивировано тем, что 08.10.2004 и 19.10.2004 во исполнение указанного выше требования МСТ были предприняты меры по наложению ареста на принадлежащее обществу имущество, что, по мнению общества, препятствовало осуществлению хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции принял доводы общества и пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает основанным на законе приостановление действия указанного выше требования до рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2004 по делу N А40-58802/04-121-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.