Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2000 N Ф04/671-67/А75-2000 В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей оплате работы или способ ее определения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 марта 2000 года Дело N Ф04/671-67/А75-2000

(извлечение)

ИЧП “Виктория“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОКСу при Администрации муниципального образования Березовский район о взыскании 3615797 руб. 62 коп., из них 106712 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3509084 руб. 82 коп. доплаты по договору подряда на капитальное строительство.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой выполненных ответчиком для него истцом подрядных работ, отменой распоряжения от 17.06.96 N 253-р Главы Администрации Березовского района, устанавливающего индекс удорожания строительства, которым стороны руководствовались при расчетах, перерасчетом
стоимости работ применительно к индексу цен на строительно - монтажные работы по Тюменской области, утвержденных областным комитетом государственной статистики.

Решением от 12.10.99 удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов, в остальной части истцу в иске отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.12.99 решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Истец обжаловал судебные акты в кассационную инстанцию, просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд не применил статьи 711, 740, 746 Гражданского кодекса, регулирующие порядок оплаты по договору подряда на строительство, неправильно истолковал пункт 5 условий договора подряда, который следует понимать как соглашение о принятии свободной (договорной) цены и способе ее определения. Кроме того, в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса постановление апелляционной инстанции подписано только одним судьей.

Ответчик с жалобой не согласен, в отзыве на жалобу указывает, что обязательства по оплате исполнены надлежащим образом, требование истца о перерасчете стоимости выполненных работ оставлено судом без удовлетворения правомерно, судебные акты считает законными и обоснованными.

Требование об увеличении цены договора, почти в 2 раза превышающее достигнутые договоренности сторон, противоречит пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип равенства сторон в договоре.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между отделом капитального строительства Березовской районной Администрации (правопредшественник ответчика, заказчик) и ИЧП “Виктория“ (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.01.96, по условиям которого подрядчик обязался построить и оборудовать здание вспомогательной школы в поселке Березово в
сроки с 15.01.96 по 01.01.97, а заказчик - передать подрядчику утвержденную в установленном порядке проектно - сметную документацию, принимать и оплачивать работы (пункты 2, 4 договора).

Определяя взаимоотношения сторон, суд первой инстанции ошибочно посчитал договор незаключенным ввиду отсутствия указания в договоре подряда на предмет договора, однако по существу разрешил спор правильно с применением статьи 709 Гражданского кодекса, регулирующей порядок определения цены работы в договоре подряда.

Апелляционная инстанция всесторонне, полно и объективно исследовала представленные доказательства, сделала обоснованный вывод о правовой оценке взаимоотношений сторон как по договору строительного подряда и оставила без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указывается цена подлежащей оплате работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В договоре определено, что оплата производится за фактически выполненный объем работ согласно сметам с коэффициентом индексации, действующим на момент оплаты (пункт 5.2 договора).

Материалами дела установлено, что сметы, определяющие цену договора, в установленном порядке с заказчиком согласованы не были. При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что стоимость выполняемых работ определялась сторонами при оформлении справок выполненных работ.

Поскольку конкретного вида индекса и его изменения договором от 15.01.96 предусмотрено не было, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что коэффициент 5000 устанавливался сторонами путем его указания в справках выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний в течение всего периода строительства.

При этих обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание решение суда общей юрисдикции, отменившего акт органа местного самоуправления, устанавливающий упомянутый индекс удорожания, являются необоснованными, поскольку
ни в договоре, ни в иных документах не делалось ссылки на установление коэффициента применительно к указанному распоряжению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены возможно в случаях и на условиях, которые предусмотрены договором или законом, либо в установленном законом порядке.

Таким образом, предполагается, что договор должен соблюдаться в полном соответствии с условиями заключенного договора, включая цену предмета договора.

Случаи изменения цены в форме индексации цен законодательно предусмотрены, однако в рассматриваемом случае истец не привел доказательств тому, что ответчик во изменение условий договора должен произвести оплату по ценам, предложенным истцом.

Суд кассационной инстанции считает правильным постановление арбитражного суда в части отклонения доводов истца о применении повышающего коэффициента при определении стоимости работ, предусмотренного письмом Госстроя России от 29.12.93 N 12-349 (утратил силу с принятием Постановления Госстроя РФ от 26.04.99 N 31). Данное письмо носило рекомендательный характер, указанный в нем коэффициент мог быть применен лишь по согласованию с заказчиком.

Поскольку стороны определяли стоимость работ, подлежащих оплате, поэтапно, арбитражный суд правомерно указал, что соглашение о цене было достигнуто, оснований для изменений условий договора в одностороннем порядке законом не предусмотрено, и принял законный и обоснованный судебный акт об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика 3615797 руб. 62 коп.

Арбитражный суд установил, что ответчик производил оплату выполненных работ несвоевременно, и правомерно взыскал проценты в пользу истца за просрочку исполнения денежного обязательства на основании расчета, представленного истцом.

Из расчета следует, что проценты начислены за весь период просрочки, поэтому требование уплаты процентов в размере, большем, чем это предусмотрено правилами статьи 395 Гражданского кодекса, оставлено без удовлетворения судом
правомерно.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в жалобе ошибочно названо статья 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в материалах дела имеется постановление от 22.12.99, подписанное всеми судьями, участвующими в деле (л. д. 126 - 129).

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Арбитражный суд полно и всесторонне установил фактические обстоятельства, дал правильную оценку взаимоотношениям сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.10.99 и постановление от 22.12.99 по делу N 2076-Г/99 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ИЧП “Виктория“ - без удовлетворения.

С заявителя, чьи требования по кассационной жалобе оставлены без удовлетворения, на основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 14572 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 22.12.99 по делу N 2076-Г/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ИЧП “Виктория“ - без удовлетворения.

Взыскать с ИЧП “Виктория“ в государственный бюджет 14572 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.